Дело № 2-109/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 февраля 2011 года город Вилючинск Камчатского края Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Приходько Л.И., с участием: помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска Бондаренко О.С., ответчика индивидуального предпринимателя Антонюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Антонюк Л.В. о понуждении к исполнению требований пожарной безопасности, установил: Заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровский А.Е. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонюк (далее по тексту ИП Антонюк или ответчик), в котором просил обязать ИП Антонян устранить выявленные государственным инспектором ГУ «Специальный отдел ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Энигма» и отраженные в акте проверки от 08 сентября 2010 года № 129. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что в ходе проверки исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности государственным инспектором ГУ «Специальный отдел ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору в помещениях магазина «Энигма» ИП Антонюк проведена внеплановая проверка контроля за выполнением ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля, а именно: помещение магазина «Энигма» ИП Антонюк не оборудовано системой автоматизированной пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 36 таблицы 3 приложения 1, п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а также не выполнен изолированный от жилой части здания вход и эвакуационный выход из данного магазина (п. 3 ППБ, п. 7.2.15 СНиП 3101-2003 «Здания жилые многоквартирные»). По результатам проверки составлен акт от 08 сентября 2010 года № 129. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм и правил пожарной безопасности в помещениях магазина «Энигма», являющегося местом пребывания людей, что может явиться причиной возгорания, бесконтрольного распространения пожара и его опасных факторов при невозможности локализации и тушения пожара, своевременного оповещения людей о пожаре, а также невозможности эвакуации людей из здания. Несоблюдение ИП Антонюк требований пожарной безопасности свидетельствует о том, что её деятельность создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, как осуществляющих в нем трудовую деятельность, так и посещающих данный магазин. В ходе судебного разбирательства помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Бондаренко О.С. требования уточнил, просил обязать ИП Антонюк устранить выявленные государственным инспектором ГУ «Специальный отдел ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Энигма» и отраженные в акте проверки от 08 сентября 2010 года № 129 в части оборудования изолированного от жилой части здания входа и эвакуационного выхода из магазина «Энигма», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в установленные сотрудником государственного пожарного надзора сроки. Обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ИП Антонюк в судебном заседании с исковые требованиями согласилась и пояснила, что требование предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08 сентября 2010 года № 129 в части оборудования помещений магазина «Энигма», расположенного по адресу: <адрес> пожарной сигнализацией выполнено, а в части оборудования изолированного от жилой части здания входа и эвакуационного выхода из магазина «Энигма» до настоящего времени не исполнено, в виду отсутствия финансовых возможностей на эти цели и в связи с недостаточностью времени для этого. Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав и проанализировав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 указанного нормативного акта ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества. В правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 мая 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1 Правил). Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (п. 4 ППБ 01-03). Судом установлено, что Антонюк Л.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, проживает по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность в магазине «Энигма», расположенном в помещениях <адрес>, собственником которых она и является. Из материалов дела усматривается, что в период с 27 октября 2008 года по 31 октября 2008 года государственным инспектором ЗАТО города Вилючинска по пожарному надзору Поповой проведена внеплановая проверка принадлежащего предпринимателю Антонюк продовольственного магазина «Энигма», расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № 69. В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожаренной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ИП Антонюк выдано предписание от 31 октября 2008 года № 33, в котором предложено до ноября 2009 года: п. 1 оборудовать помещения магазина системой автоматической пожарной сигнализацией, п. 2 выполнить изолированный от жилой части здания вход и эвакуационный выход из магазина. Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 01 декабря 2009 года № 142 видно, что п. 1 и п. 2 вышеуказанного предписания в установленный срок ответчиком не выполнены. В этой связи государственным инспектором ГУ «Специальный отдел ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору Вахер 01 декабря 2009 года ИП Антонюк вновь выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 133/1/1-2, в котором предложено в срок до 31 августа 2010 года оборудовать помещение магазина системой автоматической пожарной сигнализации и выполнить изолированный от жилой части здания вход и эвакуационный выход из магазина. За невыполнение в срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, ИП Антонюк 15 декабря 2009 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 08 сентября 2010 года государственный инспектор ГУ «Специальный отдел ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору Вахер провел проверку в отношении названного предпринимателя, о чем составил акт проверки, согласно которому предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01 декабря 2009 года № 133/1/1-2 ответчиком не выполнено. Ответчику выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08 сентября 2010 года № 129/1/1 и № 129/1/2. Требования указанных предписаний обязывали ИП Антонюк оборудовать помещения магазина «Энигма», расположенного по адресу: <адрес> системой автоматической пожарной сигнализацией (АПС) в срок до 20 января 2011 года, и выполнить изолированный от жилой части здания вход и эвакуационный выход из данного магазина в срок до 31 марта 2011 года. Указанные предписания ответчиком не оспорены. Как следует из сообщения ГУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» от 17 января 2011 года № 19-18/79-4-9, ИП Антонюк в полном объеме выполнено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08 сентября 2010 года № 129/1/1, а именно помещения магазина «Энигма», расположенного по вышеуказанному адресу, оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (АПС). Предписание от 08 сентября 2010 года № 129/1/2 на момент проверки не выполнено, вход и эвакуационный выход из магазина «Энигма» не выполнен изолированным от жилой части здания. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Более того, данное обстоятельство не оспаривалось ИП Антонюк в судебном заседании, и было признано ею. Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение ППБ 01-03 возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. В соответствии с пунктом 7.2.15 СНиП 3101-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Следовательно, требование органов пожарного надзора о выполнении в помещении магазина «Энигма», расположенного в жилом доме 7 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Вилючинске (помещения 51, 52), принадлежащего ответчику ИП Антонюк, в целях приведения в соответствии с требованиями пункта 7.2.15 СНиП 3101-2003, которым к помещениям данной категории выдвигаются особые требования в целях обеспечения жизни и сохранности здоровья находящихся в них людей, является правомерным. Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела несоблюдение ответчиком ИП Антонюк требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, п. 7.2.15 СНиП 3101-2003 «Здания жилые многоквартирные». Несмотря на то, что срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности в части оборудования изолированного от жилой части здания входа и эвакуационного выхода из магазина «Энигма» установлен ИП Антонюк до 31 марта 2011 года и на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд, принимая во внимание, что ответчиком длительное время (с 31 октября 2008 года) и неоднократно не исполнялись законные предписания в указанной части, приходит к выводу об обоснованности требований заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского, и, следовательно, подлежащими удовлетворению, как соответствующие требованиям закона. В силу ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд, удовлетворяя заявленные требования, исходя из сроков, установленных государственным инспектором ГУ «Специальный отдел ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору, для устранения нарушений требований пожарной безопасности, находит необходимым установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно до 31 марта 2011 года, исходя из установленных сотрудником контролирующего органа срока. Государственная пошлина от уплаты, которой прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП Антонюк на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации в размере, предусмотренном п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Антонюк Л.В. устранить выявленные государственным инспектором ГУ «Специальный отдел ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Энигма» и отраженные в акте проверки от 08 сентября 2010 года № 129 в части оборудования изолированного от жилой части здания входа и эвакуационного выхода из магазина «Энигма», расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонюк Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011 года. Председательствующий А.В. Чернявский Дело № 2-109/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 7 февраля 2011 года Г. Вилючинск Камчатского края Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Приходько Л.И., с участием: помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска Бондаренко О.С., ответчика индивидуального предпринимателя Антонюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Антонюк Л.В. о понуждении к исполнению требований пожарной безопасности, установил: На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Антонюк Л.В. устранить выявленные государственным инспектором ГУ «Специальный отдел ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Энигма» и отраженные в акте проверки от 08 сентября 2010 года № 129 в части оборудования изолированного от жилой части здания входа и эвакуационного выхода из магазина «Энигма», расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонюк Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться и получить его копию 10 февраля 2011 года. Председательствующий А.В. Чернявский