Дело № 2-141/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Приходько Л.И., с участием:

представителя истца ООО «Теплый дом» генерального директора Слепова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Дорофеевой Л.Н. о взыскании долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом») предъявило в суд иск к Борисовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 28 914 рублей 09 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 105 536 рублей 10 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 889 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 21 мая 2009 года ответчик Борисова Л.Н., имеющая задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 28 914 рублей 09 копеек, заключила с управляющей организацией ООО «Теплый дом» соглашение о новации указанного долга в заемное обязательство. В указанный в соглашении о новации срок - 30 ноября 2009 года ответчик обязательство не исполнила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Определением Вилючинского городского суда от 15 февраля 2011 года производство по делу прекращено в части требования ООО «Теплый дом» к Борисовой Л.Н. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 105 536 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Слепов В.И. уточнив фамилию ответчика Борисовой Л.Н., которая в настоящее время в связи с ее вступлением в брак является Дорофеевой, исковые требования в части взыскания долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, судебных расходов поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что ООО «Теплый дом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в городе <адрес>, в котором расположено жилое помещение - <адрес>, находящееся в собственности Дорофеевой Л.Н., и в связи с этим осуществляет обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг в данном доме. Так как ответчик в нарушение жилищного и гражданского законодательства не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее перед истцом возникла задолженность по их оплате за период с 1 января 2008 года по 1 мая 2009 года в размере 28 914 рублей 09 копеек. 21 мая 2009 года между ООО «Теплый дом» и ответчиком было заключено соглашение о новации вышеуказанного долга в заемное обязательство, по условиям которого Дорофеева (ранее Борисова) Л.Н. обязалась погасить долг в сумме 28 914 рублей 09 копеек в срок до 30 ноября 2009 года. Однако ни в обусловленный соглашением срок, ни в настоящее время ответчик долг не возвратила.Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство в размере 28 914 рублей 09 копеек, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 889 рублей.

        Ответчик Дорофеева Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила. Согласно письменным возражениям исковые требования истца признала частично, пояснив, что в настоящее время ее фамилия в связи с вступлением в брак изменилась с Борисовой на Дорофееву. Подтвердила то обстоятельство, что 21 мая 2009 года ею было заключено с ООО «Теплый дом» соглашение о новации признанного ею долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2008 года по 1 мая 2009 года в размере 28 914 рублей 09 копеек в заемное обязательство, которое она обязалась исполнить в срок до 30 ноября 2009 года, указала, что 21 мая 2009 года ею была выплачена во исполнение взятых на себя обязательств сумма 7 000 рублей, а в июне 2009 года через банкомат еще 3 850 рублей. Таким образом, ею частично был погашен долг перед ООО «Теплый дом» в общей сумме 10 850 рублей. Также суду пояснила, что в дальнейшем не имела возможности в срок погасить оставшуюся сумму долга, поскольку в связи с ухудшением здоровья (прогрессирующий рак), она была вынуждена нести значительные материальные затраты на неоднократно оказанные ей клиникой <данные изъяты> г. Владивостока медицинские услуги в виде оперативного лечения (три хирургические операции), на неоднократные авиаперелеты до г. Владивостока и обратно, различные медицинские процедуры и послеоперационную реабилитацию. По той же причине она длительное время не работала, а по возвращению на Камчатку во второй половине ноября 2009 года приступила к работе, при этом из-за сложности проведенных операций ей был врачами рекомендован «легкий труд», в связи с чем, ее заработок составлял около 9 000 рублей. Потом она получила травму ноги в виде перелома, и полтора месяца не имела возможности работать, а когда реабилитировалась, то возобновила платежи в ООО «Теплый дом», увеличив их размер вдвое, по отношению к текущим платежам. Также у нее на иждивении находится престарелый отец, который перенес инсульт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между кредитором ООО «Теплый дом» и должником Борисовой Н.С. (после заключения брака Дорофеева) заключен договор новации от 21 мая 2009 года, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению о новации задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возникшие за период с 1 января 2008 года по 1 мая 2009 года в сумме 28 914 рублей 09 копеек, признаваемой ею, в заемное обязательство.

По условиям данного соглашения (п. 1) должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возникшую за период с 1 января 2008 года по 1 мая 2009 года в сумме 28 914 рублей 09 копеек.

В пункте 2 соглашения о новации стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника (ответчика):

Первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 2.1).

Должник обязуется погасить задолженность в сумме 28 914 рублей 09 копеек в срок до 30 ноября 2009 года (п.п. 2.2).

Нарушение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 818 ГК Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств в заемное обязательство, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство сумм платежей, начисленных по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, и признанных ответчиком на момент заключения соглашения о новации.

Кроме того, соглашение о новации долга в заемное обязательство от 1 декабря 2009 года соответствует п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспаривалось, с требованием о признании данного соглашения незаключенным Дорофеева Л.Н. в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Дорофеева Л.Н. свое обязательство по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 21 мая 2009 года не исполнила, сумму займа в установленный срок до 30 ноября 2009 года истцу не возвратила, доказательств обратного, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Доводы ответчика о том, что ею во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство было уплачено истцу 21 мая 2009 года 7 000 рублей, а также в июне 2009 года 3 850 рублей, является несостоятельным, поскольку как следует из пояснений представителя истца Слепова В.И. платеж в сумме 7 000 рублей был зачтен в счет погашения ответчиком задолженности за период с 1 января 2008 года по 1 мая 2009 года, в связи с чем, общая сумма задолженности перед тем, как она была новированна в заемное обязательство, была снижена до 28 914 рублей 09 копеек, что следует в том числе и из представленного ответчиком платежного документа за апрель 2009 года и квитанции к нему от 21 мая 2009 года. Платеж в размере 3 850 рублей, был зачислен истцом в счет текущих платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Теплый дом» о взыскании основного долга по соглашению о новации долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

На основании этого и в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, исходя из итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчика - 28 914 рублей 09 копеек, то есть в размере 1 067 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Дорофеевой Л.Н. о взыскании долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, судебных расходов, удовлетворить.

        Взыскать с Дорофеевой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» 28 914 рублей 09 копеек в счет основного долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, 1 067 рублей 42 копейки в счет судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 29 981 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.