Дело № 2-143/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Приходько Л.И.,

        с участием:

представителя истца ООО «Теплый дом» генерального директора Слепова В.И.,

ответчика Захватаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Захватаевой Н.С. о взыскании долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом») предъявило в суд иск к Захватаевой Н.С. о взыскании долга по договору займа в размере 59 261 рубля 38 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 108 447 рублей 63 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 554 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 1 декабря 2009 года Захватаева Н.С., имеющая задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 59 261 рубля 38 копеек, заключила с управляющей организацией ООО «Теплый дом» соглашение о новации указанного долга в заемное обязательство. В указанный в соглашении о новации срок - 31 мая 2010 года ответчик обязательство не исполнила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Слепов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что ООО «Теплый дом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в городе Вилючинске Камчатского края, в котором расположено жилое помещение - <адрес>, предоставленное Захватаевой Н.С. на условиях социального найма, и в связи с этим осуществляет обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг в данном доме. Так как ответчик в нарушение жилищного и гражданского законодательства не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у него перед истцом возникла задолженность по их оплате за период с 1 мая 2009 года по 1 декабря 2009 года в размере 59 261 рубля 38 копеек. 1 декабря 2009 года между ООО «Теплый дом» и ответчиком было заключено соглашение о новации вышеуказанного долга в заемное обязательство, по условиям которого Захватаева Н.С. обязалась погасить долг в сумме 59 261 рубля 38 копеек в срок до 31 мая 2010 года. Однако ни в обусловленный соглашением срок, ни в настоящее время ответчик долг не возвратила. Соглашением также было предусмотрено, что в случае нарушения должником (Захватаевой) срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 5% за каждый день просрочки. На 30 ноября 2010 года количество дней просрочки составило 183 дня. Однако поскольку установленный договором новации размер неустойки (5%) достаточно высок, то ООО «Теплый дом» воспользовался своим правом и при расчете процентов за нарушение срока возврата долга применил размер неустойки в 1%, в связи с чем проценты за просрочку возврата суммы долга составили 108 447 рублей 63 копейки. Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 554 рубля 18 копеек.

Ответчик Захватаева Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась. Суду пояснила, что не оплачивает коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Теплый дом» (кредитором) и Захватаевой Н.С. (должником) заключен договор новации от 1 декабря 2009 года, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению о новации задолженности Захватаевой Н.С. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возникшие за период с 1 мая 2009 года по 1 декабря 2009 года в сумме 59 261 рубля 38 копеек, признаваемой ею, в заемное обязательство.

По условиям данного соглашения (п. 1) должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возникшую за период с 1 мая 2009 года по 1 декабря 2009 года в сумме 59 261 рубля 38 копеек.

В пункте 2 соглашения о новации стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника (ответчика):

Первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 2.1).

Должник обязуется погасить задолженность в сумме 59 261 рубля 38 копеек в срок до 31 мая 2010 года (п.п. 2.2).

В случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 5% за каждый день просрочки (п.п. 2.3).

Нарушение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 818 ГК Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств в заемное обязательство, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство сумм платежей, начисленных по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, и признанных ответчиком на момент заключения соглашения о новации.

Кроме того, соглашение о новации долга в заемное обязательство от 1 декабря 2009 года соответствует п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспаривалось, с требованием о признании данного соглашения незаключенным Захватаева Н.С. в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Захватаева Н.С. свое обязательство по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 1 декабря 2009 года не исполнила, сумму займа в установленный срок до 31 мая 2010 года истцу не возвратила, доказательств обратного, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Теплый дом» в части взыскания основного долга по соглашению о новации долга подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика Захватаевой Н.С. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (штрафной неустойки), соответствует условиям соглашения о новации долга, заключенного с ответчиком (п.п. 2.3 соглашения о новации долга в заемное обязательство), в соответствии с которым в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 5% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 108 447 рублей 63 копеек за 183 дня просрочки (с 1 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года), исходя из размера неустойки уменьшенной истцом до 1%. Такое уменьшение размера неустойки не нарушает прав ответчика и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 указанного правового акта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности, в тоже время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата суммы займа (1%), который истец просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника в целом.

Так, сумма основного долга, который кредитор просит взыскать с должника, составляет 59 261 рубль 38 копеек, тогда как сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 108 447 рублей 63 копейки. Таким образом, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 1 декабря 2009 года, носит компенсационный характер и не является способом получения доходов, превышает почти вдвое сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 926 рублей 13 копеек, то есть до 10% от суммы основного долга.

Определяя данный размер неустойки, суд также учитывает, что ответчик во исполнение взятых на себя долговых обязательств в период с 1 июня 2009 года по настоящее время никаких действий по погашению основного долга не предпринимал, уклонялся от его возврата, при этом задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая соглашением от 1 декабря 2009 года была новированна в заемное обязательство, у ответчика возникла за период с 1 мая 2009 года по 1 декабря 2009 года, а также то, что, несмотря на превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе это обстоятельство не влечет для суда обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

При решении вопроса о снижении размера предусмотренной соглашением о новации долга в заемное обязательство неустойки суд исходит также из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда и предусмотрено действующим законодательством РФ, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации и учитывает, что сам истец в течение длительного времени (более шести месяцев) не принимал мер к взысканию суммы долга и указанных процентов в судебном порядке, что в свою очередь способствовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 4 554 рублей 18 копеек, поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из заявленной истцом суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета уменьшения ее размера судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Захватаевой Н.С. о взыскании долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Захватаевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» 59 261 рубль 38 копеек в счет основного долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, 5 926 рубля 13 копеек в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство, 4 554 рубля 18 копеек в счет судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 69 741 рубль 69 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.