Дело № 2-142/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Комарицыну А.Н. о взыскании долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом») предъявило в суд иск к Комарицыну А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 16 320 рублей 73 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 39 823 рублей 24 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 884 рублей 32 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 24 декабря 2009 года ответчик Комарицын А.Н., имеющий задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 16 320 рублей 73 копеек, заключил с управляющей организацией ООО «Теплый дом» соглашение о новации указанного долга в заемное обязательство. В указанный в соглашении о новации срок ответчик обязательство не исполнил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Представитель истца Слепов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комарицын А.Н., извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Теплый дом» (кредитором) и Комарицыным А.Н. (должником) заключен договор новации от 24 декабря 2009 года, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению о новации задолженности Комарицына А.Н. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возникшие за период с 1 мая 2009 года по 20 декабря 2009 года в сумме 16 320 рублей 73 копеек, признаваемой им, в заемное обязательство.

По условиям данного соглашения (п. 1) должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возникшую за период с 1 мая 2009 года по 20 декабря 2009 года в сумме 16 320 рублей 73 копеек.

В пункте 2 соглашения о новации стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника (ответчика):

Первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 2.1).

Должник обязуется погасить задолженность в сумме 16 320 рублей 73 копеек в срок до 31 марта 2010 года (п.п. 2.2).

В случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 3% за каждый день просрочки (п.п. 2.3).

Нарушение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 818 ГК Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств в заемное обязательство, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство сумм платежей, начисленных по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, и признанных ответчиком на момент заключения соглашения о новации.

Кроме того, соглашение о новации долга в заемное обязательство от 24 декабря 2009 года соответствует п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспаривалось, с требованием о признании данного соглашения незаключенным Комарицын А.Н. в установленном законом порядке не обращался.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Комарицын А.Н. свое обязательство по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 24 декабря 2009 года не исполнил, сумму займа в установленный срок до 31 марта 2010 года истцу не возвратил, доказательств обратного, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Теплый дом» в части взыскания основного долга по соглашению о новации долга подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика Комарицына А.Н. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (штрафной неустойки), соответствует условиям соглашения о новации долга, заключенного с ответчиком (п.п. 2.3 соглашения о новации долга в заемное обязательство), в соответствии с которым в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 39 823 рублей 24 копеек за 244 дня просрочки (с 1 апреля 2010 года по 30 ноября 2010 года), исходя из размера неустойки уменьшенной истцом до 1%. Такое уменьшение размера неустойки не нарушает прав ответчика и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 указанного правового акта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности, в тоже время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата суммы займа (1%), который истец просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника в целом.

Так, сумма основного долга, который кредитор просит взыскать с должника, составляет 16 320 рублей 73 копеек, тогда как сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 39 823 рублей 24 копейки. Таким образом, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 24 декабря 2009 года, носит компенсационный характер и не является способом получения доходов, вдвое превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 632 рублей 7 копеек, то есть до 10% от суммы основного долга.

Определяя данный размер неустойки, суд также учитывает, что ответчик во исполнение взятых на себя долговых обязательств в период с 1 апреля 2009 года по настоящее время никаких действий по погашению основного долга не предпринимал, а также то, что, несмотря на превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе это обстоятельство не влечет для суда обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

При решении вопроса о снижении размера предусмотренной соглашением о новации долга в заемное обязательство неустойки суд исходит также из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда и предусмотрено действующим законодательством РФ,а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации и учитывает, что сам истец в течение длительного времени (более полугода) не принимал мер к взысканию суммы долга и указанных процентов в судебном порядке, что в свою очередь способствовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 1 884 рублей 32 копеек, поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из заявленной истцом суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета уменьшения ее размера судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Комарицыну А.Н. о взыскании долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарицына А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» 16 320 рублей 73 копеек в счет основного долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, 1 632 рубля 7 копеек в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство, 1 884 рубля 32 копейки в счет судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 19 837 рублей 12 копеек.

        В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.