РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Ситник В.Ю.,

с участием: истца Грушовенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушовенко Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Истец Грушовенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором просил признать пункт 3.1 кредитного договора № 26109 от 29 апреля 2009 года недействительным и взыскать с ответчика 9000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1170 рублей 25 копеек.

В обоснование иска Грушовенко Н.А. сослался на то, что 29 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 26109, по условиям которого ответчик обязуется предоставить кредит в размере 300000 рублей с датой погашения кредита 29 апреля 2011 года. Выполняя условия данного договора (п. 3.1), им был уплачен в пользу банка единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей. Считая данное требование кредитной организации незаконным, нарушающим его права как потребителя, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Грушовенко Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом уточнил исковые требования и просил признать недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора № 26109 от 29 апреля 2009 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Также пояснил, что при подсчете периода им была допущена арифметическая ошибка в количестве дней. Кроме того, пояснил, что о нарушенном праве он узнал в январе 2011 года, поэтому и обратился в суд с иском. При заключении кредитного договора ему пояснили, что без взыскания процентов за ведение ссудного счета, ему не выдадут кредит, в связи с чем он пошел на условия банка.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, сведений об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление, Первый Заместитель Управляющего Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России Минкевич И.В., поступившем в суд до судебного заседания, исковые требования Грушовенко Н.А. не признал в полном объеме, поскольку Банк предоставил истцу полную информацию о стоимости кредита, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, полагая, что условия кредитного договора не противоречат нормам гражданского законодательства. Также просил применить срок исковой давности, так как считает, что предметом рассмотрения является оспоримая сделка, срок исковой давности по которой составляет один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54 - 11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 указанного Положения установлено, что предоставление Банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банки либо наличными денежными средствами через кассу Банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и отражения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обслуживание судного счета, включает в себя его открытие и ведение, что в свою очередь является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 29 апреля 2009 года заключен кредитный договор № 26109, по условиям которого истцу Грушовенко Н.А. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на цели личного потребления под 19% годовых (л.д. 6-7).

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 3 указанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик (Грушовенко Н.А.) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей, в день выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1202784 от 29 апреля 2009 года Грушовенко Н.А. уплатил ответчику 9000 рублей в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору № 26109 (л.д. 9).

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых актов, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № 26109 от 29 апреля 2009 года ответчик взимал с истца плату за услуги, которые фактически не оказывал.

Учитывая, что возложение Сбербанком РФ на потребителя (заемщика) платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № 26109 от 29 апреля 2009 года ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и в силу этого является ничтожным, соответственно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № 26109 от 29 апреля 2009 года, заключенного между Грушовенко Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в рамках исполнения абзаца 2 п. 3.1 кредитного договора № 26109 от 29 апреля 2009 года, в сумме 9000 рублей.

Рассматривая требования Грушовенко Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета взимался незаконно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем период пользования чужими денежными средствами с 29 апреля 2009 гола по 29 декабря 2010 года, заявленный истцом, составляет 610 дней, а не 604 дня, как указано истцом в расчете, что суд принимает за арифметическую ошибку.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 29 апреля 2009 года по 29 декабря 2010 года будет составлять 1181 рубль 87 копеек, исходя из расчета: 9000 (сумма, подлежащая выплате) х 7,75% (учетная ставка банковского процента) : 360 (число финансовых дней в году) х 610 (количество дней).

Довод ответчика о том, что, будучи в полной мере осведомленным об условиях кредитования путем ознакомления с текстом кредитного договора, Грушовенко Н.А. осознанно принял его условия, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, договор № 26109 является типовым, с заранее оговоренными условиями только со стороны Сбербанка РФ. Истец, как заинтересованный в получении данного кредита, является зависимой стороной в договоре, и поэтому был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием в последующем для его обращения за защитой нарушенных прав с иском в суд.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что согласно отзыву на исковое заявление уплата комиссии за ведение ссудного счета является обязательным условием предоставления кредита.

Доводы ответчика о том, что, предметом рассмотрения является оспоримая сделка и в связи с этим срок исковой давности составляет один год, нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная сделка в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ является не оспоримой, а ничтожной, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы закона в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5090 рублей 93 копейки,исходя из присужденной в пользу истца суммы 10181 рубль 87 копеек (9000 + 1181,87).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии сподп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607 рублей 27 копеек, исходя из размера государственной пошлины по делам по искам имущественного характера при цене иска 10181 рубль 87 копеек, и размера государственной пошлины по делам по искам неимущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грушовенко Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № 26109 от 29 апреля 2009 года, заключенного между Грушовенко Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Грушовенко Н.А. денежную сумму в размере 9000 рублей, единовременно уплаченную за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1181 рубль 87 копеек, а всего взыскать 10181 рубль 87 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) штраф в размере 5090 рублей 93 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 607 рублей 27 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия.