Дело № 2-195/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу                  

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Ситник В.Ю.,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С., представителя ответчика МДОУ «Детский сад № 1» Цыбульской Л.А., представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Окуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» и администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам к МДОУ «Детский сад № 1», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, в котором просил МДОУ «Детский сад № 1» обязать восстановить ограждение в соответствии с требованиями СанПин 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» по границам территории. Также просил обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска выделить финансирование на восстановление ограждения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск проведена проверка в МДОУ «Детский сад № 1» соблюдения требований действующего законодательства об образовании в части обеспечения ограждения по всему периметру территории указанного образовательного учреждения, в ходе которой было установлено, что данным учреждением не выполняются требования п. 2.1.3 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», так как две секции (пролета) забора имеют нарушение целостности конструкции, позволяющие беспрепятственное проникновение на территорию. В результате нарушения требований законодательства МДОУ «Детский сад № 1» нарушаются права неопределенного круга лиц, к которым относятся не только работники учреждения и воспитанники, а также и иные лица, которые в силу стечения обстоятельств могут оказаться в здании образовательного учреждения и на его территории, отсутствие ограждения территории образовательного учреждения нарушает право неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания в образовательном учреждении, что может привести к несчастному случаю и в результате повлиять на жизнь и здоровье, в том числе несовершеннолетних.

В ходе судебного заседания от представителя истца помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска Бондаренко О.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, поскольку ответчик добровольно устранил нарушения, выявленные в ходе проверки в МДОУ «Детский сад № 1» не соблюдения требований действующего законодательства об образовании в части обеспечения ограждения по всему периметру территории указанного образовательного учреждения. При этом указал, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представители ответчиков МДОУ «Детский сад № 1» Цыбульская Л.А. и администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Окулова А.А., в судебном заседании с ходатайством представителя истца Бондаренко О.С. о прекращении производства по делу согласились. При этом пояснили, что в настоящее время все требования предписания выполнены.

Рассмотрев ходатайство представителя истца Бондаренко О.С. о принятии отказа от исковых требований, заявленных к ответчикам, выслушав представителей ответчиков, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую.

Следовательно, отказ от заявленных требований - это диспозитивное право истца, означающее, что он отказался от своего требования и от продолжения процесса. Указанное право было реализовано представителем истца при наличии соответствующих полномочий, путем подачи суду письменного заявления, из которого следует, что оснований для продолжения рассмотрения дела по исковому заявлению не имеется.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена в судебном заседании представителем истца, обладающим такими полномочиями, истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчикам.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявленных исковых требований суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст. 173 ГПК РФ, установил, что данный отказ является свободным волеизъявлением.

Кроме того, судом установлено, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, и последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю истца разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска Бондаренко О.С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» и администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, истец отказывается от иска добровольно, суд принимает отказ от указанных исковых требований и на основании ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. от исковых требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» и администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Производство по гражданскому делу № 2-195/11 по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е., поданного в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» и администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.