Дело № 2-200/2011

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Ситник В.Ю.,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С., представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Окуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» и администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее МОУ СОШ № 3), администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, в котором просил МОУ СОШ № 3 обязать установить ограждение в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» по границам территории. Также просил обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска выделить финансирование на установку ограждения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск проведена проверка в МОУ СОШ № 3 соблюдения требований действующего законодательства об образовании в части обеспечения ограждения по всему периметру территории указанного образовательного учреждения, в ходе которой было установлено, что данным учреждением не выполняются требования п. 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», так как по всему периметру МОУ СОШ № 3 отсутствует ограждение. В результате нарушения требований законодательства МОУ СОШ № 3 нарушаются права неопределенного круга лиц, к которым относятся не только преподавательский состав и учащиеся, а также и иные лица, которые в силу стечения обстоятельств могут оказаться в здании образовательного учреждения и на его территории, отсутствие ограждения территории образовательного учреждения нарушает право неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания в образовательном учреждении, что может привести к несчастному случаю и в результате повлиять на жизнь и здоровье, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал при этом, что ответчикам для устранения выявленных нарушений должен быть установлен разумный срок.

Ответчик МОУ СОШ № 3 о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, согласно письменному заявлению директор МОУ СОШ № 3 Армзамазова Л.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края Окулова А.А., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий стороны в процессе, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями прокурора согласилась, просила при этом предоставить разумный срок для устранения выявленных нарушений.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МОУ СОШ № 3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.

На основании ст.ст. 32, 51 указанного Закона, образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся:

1) материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределахсобственных финансовых средств;

2) привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита.

Образовательное учреждение создаёт условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно Уставу МОУ СОШ № 3 учреждено администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в лице главы Вилючинского городского округа.

Пунктом 1.5 раздела 1 Устава определено, что МОУ СОШ № 3 является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, может иметь самостоятельный баланс, лицевой счет и объекты недвижимого имущества, закрепленные Учредителем за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно ответу директора МОУ СОШ № 3 Арзамазовой Л.А. территория школы по периметру не имеет ограждение (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2.2.3. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 N 44, территория участка общеобразовательного учреждения ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями.

Доказательств того, что нарушения требований действующих в настоящее время санитарных норм устранены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками представлено не было, не установлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, установив, что ответчик МОУ СОШ № 3 допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд приходит к выводу, что он обязан их устранить, в связи с чем, требования заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска к данному ответчику являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на ответчика администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края обязанности выделить финансирование на устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Устава и указывалось выше, учредителем МОУ СОШ № 3 является администрация Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края в лице главы Вилючинского городского округа.

Исходя из положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ по обязательствам МОУ СОШ № 3, являющегося бюджетным учреждением, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае муниципальное образование.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по обеспечению финансирования проведения мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований на Учредителя и собственника имущества - администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, однако лишь в случае недостаточности денежных средств у ответчика МОУ СОШ № 3.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из объема работ, которые необходимо выполнить, находит необходимым установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, до 31 декабря 2012 года.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика МОУ СОШ № 3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Органы местного самоуправления на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е. о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворить.

Обязать муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» в срок до 31 декабря 2012 года, устранить нарушение требований СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила» путем ограждения учреждения по границам территории учреждения.

При недостаточности либо отсутствии денежных средств у муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» обязанность по финансированию мероприятий по устранению нарушений требований СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила», возложить на Учредителя и собственника имущества - администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.