ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края Бондаренко О.С., ответчика Борловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Конжеровского А.Е., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Борловой С.М. о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровский А.Е. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борловой С.М. (далее по тексту ИП Борлова или ответчик), в котором просил обязать ответчика, как работодателя, обеспечить проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В подготовительной части судебного заседания помощник прокурора Бондаренко О.С. действующий на основании доверенности стороны в процессе отказался от исковых требований, заявленных к ответчику о понуждении обеспечить проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, просил производство по делу прекратить, свою позицию мотивировал тем, что ответчик не является работодателем, поскольку единолично осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Ответчик Борлова С.М., в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, указав, что самостоятельно осуществляет свою индивидуальную трудовую деятельность и не выступает по отношению к другим лицам в качестве работодателя.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направила. О месте и времени рассмотрении дела инспекция извещена надлежащим образом.В представленном отзыве на иск государственный инспектор труда Калинин В.П. указал, что в соответствии с действующим трудовым законодательством мероприятия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда и ответственность за их проведение полностью возлагается на работодателя независимо от количества имеющихся у него рабочих мест. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований прокурора настаивал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении, истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчику.

Учитывая, что отказ помощника прокурора от иска к ответчику не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, истец отказывается от иска добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Бондаренко О.С. от исковых требований заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., поданных в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Борловой С.М. о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.

Производство по делу по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Борловой С.М. о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его вынесения.