о взыскании долга по договору займа

Судебные акты /
ДФО /
Камчатский край /
Вилючинский городской суд /
о взыскании долга по договору займа

о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-134/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» Слепова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Бушуевой О.С. о взыскании долга по соглашению о новации, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» обратилось в суд с иском к ответчику Бушуевой О.С. о взыскании долга по договору займа в размере 84012 руб. 69 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 111737 руб. 29 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5115 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Бушуевой О.С., имеющей задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 84012 руб. 69 коп., заключено с управляющей организацией ООО «Теплый дом» соглашение о новации данного долга в заемное обязательство. В указанный соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство не исполнила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Слепов исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ООО «Теплый дом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, где расположено жилое помещение, в котором проживает ответчик, и в связи с этим осуществляет обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг в данном доме. Поскольку Бушуева в нарушение жилищного и гражданского законодательства не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее перед истцом возникла задолженность по их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84012 руб. 69 коп. и ей было ограничено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. В дальнейшем между ООО «Теплый дом» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о новации вышеуказанного долга в заемное обязательство, по условиям которого Кругликова обязалась погасить долг в указанной выше сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в обусловленный соглашением срок, ни в настоящее время ответчик денежные средства не возвратила. Соглашением также было предусмотрено, что в случае нарушения должником (Бушуевой) срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 133 дня, в связи с чем сумма процентов за нарушение срока возврата долга составила 111737 руб. 29 коп. Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 руб. 00 коп.

Ответчик Бушуева в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплый дом» (кредитором) и Бушуевой (должником) заключен договор новации долга в заемное обязательство, по условиям которого (п.1) должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84012 руб. 69 коп. (л.д.5).

В пункте 2 соглашения о новации стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника (ответчика):

-первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 2.1);

-должник обязуется погасить задолженность в сумме 84012 руб. 69 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2);

-в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки (п.п. 2.3).

Нарушение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств в заемное обязательство, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство сумм платежей, начисленных по предоставленным жилищно-коммунальным услугам и признанных ответчиком на момент новации.

Кроме того, соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК РФ, стороной ответчика не оспорено, с требованием о признании данного соглашения незаключенным Кругликова в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Бушуева свое обязательство по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, сумму займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратила, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя указанным соглашением долговых обязательств, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Теплый дом» в части взыскания суммы основного долга по соглашению о новации долга подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Бушуевой процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (штрафной неустойки), суд полагает, что оно соответствует условиям соглашения о новации долга, заключенного с ответчиком (п.п. 2.3 соглашения о новации долга в заемное обязательство), в соответствии с которым в случае нарушения должником (Бушуевой) срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должна уплатить неустойку в размере 111737 руб. 29 коп. за 133 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера неустойки уменьшенной истцом до 1%. Такое уменьшение размера неустойки не нарушает прав ответчика и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности, в тоже время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата суммы займа (1%), который истец просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

Так, сумма основного долга, которую кредитор просит взыскать с должника, составляет 84012 руб. 69 коп., тогда как сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 111737 руб. 29 коп.

Вместе с тем, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, должна носить компенсационный характер и не являться способом получения доходов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 % от суммы основного долга по соглашению о новации, который составит 8401 руб. 27 коп.

Определяя данный размер неустойки, суд, также учитывает, что ответчик во исполнение взятых на себя долговых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких действий по погашению основного долга не предпринимал, уклонялся от возврата суммы долга, а также то, что в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

При решении вопроса о снижении размера предусмотренной соглашением о новации долга неустойки суд также исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда и предусмотрено законодателем, а также руководствуется положениями ч.1 ст.404 ГК РФ и в связи с тем, что истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию суммы долга и указанных процентов в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5115 руб. 00 коп., поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Бушуевой О.С. о взыскании долга по соглашению о новации, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуевой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» 84012 руб. 69 коп. в счет основного долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство, 8401 руб. 27 коп. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению о новации долга, 5115 руб. 00 коп. в счет судебных расходов, а всего взыскать 97528 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.

Судья

А.В. Чернявский