Дело № 2-233/2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Бажутиной Е.В.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» Бабаян Ю.В.,

представителя ответчика Димова М.П. - адвоката филиала «Адвокатская консультация № 80» МРКА (г. Москва) Антоняна Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» к Димову М.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов,

установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» к Димову М.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Димова М.П. в пользу открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» задолженность за потребленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме 1290 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 рубля 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 445 рублей, а всего 2197 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Вилючинский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться и получить его копию ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-233/2011

РЕШЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Бажутиной Е.В.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» Бабаян Ю.В.,

представителя ответчика Димова М.П. - адвоката филиала «Адвокатская консультация № 80» МРКА (г. Москва) Антоняна Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» к Димову М.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» (далее ОАО «44 ЭС» обратилось в суд с иском к ответчику Димову о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 52266 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 2139 рублей 78 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12393 рублей 24 копеек и пени в размере 1/300 по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки платежа от суммы 21411 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Димов на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была потреблена электроэнергия на сумму 52266 рублей 40 копеек. Количество потребления электроэнергии рассчитано, исходя из показаний индивидуального прибора учета по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из норматива потребления на одного человека в двухкомнатной квартире и количества зарегистрированных лиц. Однако, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребленная электроэнергия ответчиками оплачена не была. Поскольку свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не выполнил, со ссылкой на ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации полагал, что с ответчика подлежит также взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Бабаян в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд, поддержала в полном объеме.

Ответчик Димов извещен по последнему известному месту жительства в порядке ч. 4 ст. 116 и ст. 119 ГПК Российской Федерации, в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации для представления его интересов судом назначен представитель ответчика адвокат Антонян, который в судебном заседании считал исковые требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами. Одновременно просил применить последствия пропуска срока исковой давности и взыскать задолженность только за три года предшествующие подаче искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Ремжилсервис» г. Вилючинска о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки в суд не сообщило, письменное мнение по иску не представило.

Представитель истца Бабаян, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

Поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, то в силу ст. 167 ГПК РФ неявка его представителя не препятствовала рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судебное заседание было проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.ст. 672, 678 ГК Российской Федерации наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма в порядке, и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 545 ГК Российской Федерации владелец квартиры является субабонентом энергоснабжающей организации, при этом, допускается осуществление прямого расчета субабонента с энергоснабжающей организацией за потребленную энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации, нормы которого распространяют свое действие в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

Частью ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности плату за электроснабжение.

При этом плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155, 157 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержал и Жилищный кодекс РСФСР, нормы которого должны применяться к правоотношениям сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривал обязанность потребителя своевременно производить оплату предоставляемых услуг, то есть до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, который является расчетным периодом.

Согласно п.п. 14, 15 и 19 ныне действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель коммунальных услуг также должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги за расчетный период, который устанавливается равным календарному месяцу. При этом размер платы за электроэнергию рассчитывается по тарифам установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

По смыслу ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги может вноситься не только наймодателю, но и лицам, оказывающим соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах наниматель жилого помещения обязан возмещать стоимость потребленной им электроэнергии и оплачивать предоставленные ему услуги по электроснабжению.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> края деятельность по электроснабжению жилых домов осуществляет истец ОАО «44 ЭС».

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> была предоставлена Димовой Г.В. на состав семьи четыре человека: на неё, супруга Димова М.П. (ответчика), дочь Димову Н.М., 1979 года рождения, сына Димова А.М., 1981 года рождения, которая была зарегистрирована по данному адресу до снятия её с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на новое место жительства. По этой же причине ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снята Димова Н.М., а также Димов А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован вновь этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и в заявленный истцом период проживал ответчик Димов, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма жилого помещения, при этом ответчик Димов, а также названные выше лица пользовались предоставляемой истцом коммунальной услугой по электроснабжению, следовательно, должны нести обязанность по оплате оказанной им услуги.

Данные сведения подтверждаются корешком ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой жилищного органа МУП «Ремжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Камчатского адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Судом также установлено, что в спорный период времени по указанному жилому помещению истцом предоставлялась коммунальная услуга по электроснабжению.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52266 рублей 40 копеек.

Данный расчет суд находит обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с установленным в указанные периоды нормативами потребления и тарифами на энергоснабжение, данными прибора учета по адресу: <адрес>, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Оказанные услуги по электроснабжению ответчиком истцу не оплачены, что подтверждается письменным предупреждением (л.д. 14), а также указанным расчетом суммы долга по данной коммунальной услуге.

Каких-либо доказательств того, что ответчик оплатил указанную задолженность в настоящее время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг и наличия у него задолженности по оплате за электроснабжение в сумме 52266 рублей 40 копеек.

Установленное судом отсутствие ответчика по месту постоянного жительства в <адрес> не служит основанием для его освобождения от обязанностей по оплате коммунальных услуг, поскольку до настоящего времени Димов значится зарегистрированным по указанному адресу, следовательно, несет обязанности по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации в случае изменения своего места жительства или пребывания обязаны зарегистрироваться по новому месту жительства или пребывания. При этом они снимаются с учета по прежнему месту жительства или пребывания, поскольку регистрационный учет граждан по месту жительства и пребывания служит целям создания необходимых условий для реализации гражданином своих прав и свобод, а также для исполнения своих обязанностей перед государством, обществом и другими гражданами.

Факт регистрации ответчика в вышеуказанном жилом помещении свидетельствует о том, что Димов не имел и не имеет до настоящего времени намерений расторгать сложившиеся отношения по пользованию жилым помещением, свое постоянное место жительства не изменил, а значит, его отсутствие в нем следует расценивать как временное.

Временное же отсутствие нанимателя в жилом помещении в силу указанных выше норм жилищного законодательства не освобождает его от оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Антонян заявил о пропуске срока исковой давности, представитель истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не представила, сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает, что с учетом требований ст.ст. 199, 200 ГК Российской Федерации подлежит взысканию задолженность за период, по которому срок исковой давности не истек, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности за указанный период составила 1290 рублей

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права и установленных обстоятельств дела, установив, что коммунальная услуга по электроснабжению истцом ответчику предоставлялась, а ответчик оказанную ему коммунальную услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства период просрочки платежа у ответчика, с учетом применения срока исковой давности, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет размера пени, в пределах срока исковой давности (462 рубля 30 копеек), не противоречит требованиям, установленным ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, порядок расчета представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате пени за просрочку коммунальных платежей в размере 462 рублей 30 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению, как соответствующее требованиям закона.

Требование истца о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности 21411 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности в размере ставки 7,75% годовых, суд находит необоснованными, поскольку период фактической уплаты суммы пени и ее размер не установлен, при этом период задолженности определен истцом по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судом применены последствия пропуска срока исковой в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, признавая, что расходы на оплату возмездных услуг по выдаче справки «форма 2» относятся к судебным издержкам, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты данных услуг в сумме 45 рублей подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 2139 рублей 78 копеек подтверждаются документально (л.д. 6) и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей. Правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» к Димову М.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Димова М.П. в пользу открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» задолженность за потребленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме 1290 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 рубля 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 445 рублей, а всего 2197 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.