РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Закутайло О.А.,

при секретаре         Коваленко М.А.,

с участием:

истца Сайченко Е.Ю., ответчика Сайченко Д.В.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Вилючинского городского округа Цыпковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайченко Е.Ю. к Сайченко Д.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

установил:

Сайченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сайченко Д.В. с требованиями об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является основным нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы сын и бывший супруг- Сайченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ней и ответчиком расторгнут. С мая 2008 года ответчик создал условия, при которых совместное проживание стало невозможно: в квартире регулярно в ночное время происходит распитие спиртных напитков, из-за чего возникают скандалы и ссоры, учиняемые ответчиком, сопровождающиеся рукоприкладством в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Из-за причиненных ей побоев в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова причинил ей телесные повреждения в виде побоев, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОВД. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за здоровье ребенка, ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры, и временно стала проживать в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь попасть в квартиру по <адрес>, входную дверь открыть не смогла. Ее неоднократные просьбы не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, Сайченко игнорировал. Полагая, что действиями ответчика ей и несовершеннолетнему сыну созданы препятствия к осуществлению права пользования квартирой, выразившиеся в фактическом лишении возможности занимать жилое помещение, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, и вселить ее и несовершеннолетнего ребенка в данное жилое помещение.

В судебном заседании истец указанные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после расторжения брака они с ответчиком остались проживать в одной квартире, каждому была определена своя комната. Между ними постоянно происходили ссоры, скандалы, очевидцем которых становился ребенок. Ответчик злоупотреблял спиртным, приводил в квартиру своих друзей, входная дверь в квартире была всегда открыта. На ее замечания по данному поводу ответчик применял к ней рукоприкладство. С 15 на ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла очередная ссора, в ходе которой ответчик нанес ей телесные повреждения, после чего она выехала из квартиры, опасаясь за свое здоровье и психическое состояние сына. При попытке попасть в квартиру в декабре 2010 года, она не смогла открыть входную дверь, а придя в январе 2011 года, застала в квартире ответчика, который стал проявлять по отношению к ней агрессию, высказывая недовольство ее приходом. На момент посещения в квартире был беспорядок, мусор, пустые бутылки из-под алкоголя в больших количествах, присутствовал запах табака. В настоящее время у нее имеется ключ от входной двери, она желает вселиться в квартиру и проживать в ней, однако полагает, что ответчик чинит ей в этом препятствия, так как создает негативную моральную атмосферу, не наводит в квартире порядок, пьет, устраивает скандалы.

Ответчик Сайченко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спиртными напитками не злоупотребляет, компаний в квартире не собирает, ссор и скандалов не устраивает. Истица добровольно выехала из спорного жилого помещения. Каких-либо препятствий к проживанию истца в квартире он не создает, входную дверь и дверные замки не менял, их совместный сын регулярно навещает его. Несмотря на сложные отношения между ним и бывшей супругой, рукоприкладством в отношении нее он не занимался. В квартире действительно необходимо сделать ремонт, однако он старается поддерживать в ней порядок, регулярно убирается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Вилючинского городского округа Цыпкова В.В. дала заключение по существу, в котором полагала требования истца необоснованными, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик каким-либо образом чинит истцу препятствия для вселения ее и несовершеннолетнего ребенка в квартиру. В ходе обследования вышеуказанного жилого помещения работниками отдела опеки и попечительства было установлено, что в квартире действительно необходимо произвести косметический ремонт. При опросе соседей, последние поясняли, что ответчик своим поведением их никогда не беспокоил, пьяные скандалы и дебоши не устраивал, иногда громко слушал музыку, однако при этом всегда реагировал на их замечания и делал звук тише. По результатам обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры был составлен акт, сведения изложенные в котором она поддерживает.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные суду письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Сайченко Е.Ю. и Сайченко Д.В. (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын- Александр (л.д. 10).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Сайченко Е.Ю. выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на семью из трех человек (л.д. 12).

В соответствии с указанным ордером, ДД.ММ.ГГГГ между Сайченко Е.Ю. и МУП "Ремжилсервис" заключен договор социального найма жилого помещения на состав семьи: муж- Сайченко Д.В. и сын-Сайченко А.Д. (л.д. 28-30).

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края в 2006 году брак между сторонами был расторгнут (л.д. 32).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с мая 2008 года отношения между ней и ответчиком начали портиться, в результате чего ответчик создал условия, препятствующие нормальному, по ее мнению, проживанию в квартире ей и ребенку - в квартире собирались компании лиц, которые курили дома, распивали спиртные напитки в ночное время. Ответчик провоцировал ссоры и скандалы, применял рукоприкладство в отношении нее, постоянно угрожал ей физической расправой. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, за здоровье ребенка, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была выехать из квартиры. Начиная с указанного времени по настоящее время она совместно с ребенком проживет по другому адресу: <адрес>, однако продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей, в то время как ответчик таких расходов не несет.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Савчиц К.Н., который пояснил, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, которые они намериваются зарегистрировать официально. Он несколько раз совместно с истицей посещал указанную квартиру и однажды стал очевидцем ссоры между истцом и ответчиком, которую спровоцировал последний. Со слов истицы ему известно, что она имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако она опасается продолжения скандалов и применения физической силы со стороны ответчика.

Свидетель Гуцуляк С.А. показала, что знакома с семьей Сайченко с 2003 года, их квартиры расположены в одном подъезде. Истица неоднократно рассказывала ей, что они с ответчиком ссорятся, и тот поднимает на нее руку, а однажды по просьбе истца вызывала милицию. В настоящее время Сайченко Е.Ю. в спорной квартире не проживает. В январе 2011 года она (Гуцуляк) по просьбе истицы вместе с последней приходила в указанную квартиру, где Сайченко Е.Ю. забирала свои вещи. Входную дверь истица открывала своим ключом. Также ей (Гуцуляк) известно, что к ответчику по указанному адресу регулярно приходит сын.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, положениями Жилищного Кодекса РФ и в соответствии с условиями договора социального найма.

Кроме того, данная статья также предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм пользование жилым помещением одним из проживающих в нем лиц не должно приводить к нарушению прав и законных интересов остальных проживающих в нем лиц.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истица дважды обращалась в ОВД г.Вилючинска с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности за причинение ей телесных повреждений, наличие которых у нее подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений истицы, после проведенных ОВД г.Вилючинска проверок, она не стала обращаться с соответствующим заявлением к мировому судье о привлечении Сайченко Д.В. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, на момент выезда Сайченко Е.Ю. из квартиры в ноябре 2010 года, данный выезд носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с ответчиком.

Таким образом, несмотря на факт выезда Сайченко Е.Ю. из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истица сохранила за собой право на проживание в указанной квартире, поскольку продолжает исполнять обязанности по договору социального найма в виде оплаты коммунальных платежей, имеет намерение проживать в данной квартире, в связи с чем законные основания для вселения истца и ее несовершеннолетнего сына в квартиру имеются.

В то же время, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, она имеет намерение вселиться и проживать в квартире, однако, по ее мнению, ответчик чинит ей в этом препятствия, поскольку навел в квартире беспорядок, в ночное время употребляет с друзьями спиртные напитки, сопровождающиеся скандалами.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, согласно показаний Соложеницына А.Ю. в судебном заседании, а также следует из Акта обследования спорной квартиры (л.д.51), Сайченко Д.В. общественный покой и порядок не нарушает, пьяные скандалы и ссоры не устраивает.

Не доверять указанному свидетелю, допрошенному в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 ГПК РФ, а также сведениям, приведенным в Акте, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств к своим доводам в данной части истцом суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что из-за действий ответчика не производящего в квартире ремонт в ней невозможно проживать, поскольку в соответствии с ч.4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу требований ч.4 ст.69 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе, и проведению в ней текущего ремонта, лежит в равной степени на истце и ответчике.

Как усматривается из Акта обследования жилищно-бытовых условий <адрес> в <адрес>, указанное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, однако нуждается в производстве косметического ремонта (л.д. 51).

Доводы истца о сложившееся отрицательной моральной обстановке не могут служить доказательством того, что ответчик чинит ей препятствия для проживания в квартире.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось истцом, у нее имеются ключи от спорного жилого помещения, их совместный с ответчиком сын регулярно навещает отца.

Таким образом, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что каких-либо препятствий к вселению Сайченко Е.Ю. в спорную квартиру ответчик не чинит. Доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части возложения на ответчика обязанности ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>.

При этом суд исходит из того, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права иными способами защиты, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, в случае, если совместно проживающие с ним лица используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 200 руб. (л.д.8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сайченко Е.Ю. к Сайченко Д.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение - удовлетворить частично.

Вселить Сайченко Е.Ю. и Сайченко А.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> края <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сайченко Д.В. в пользу Сайченко Е.Ю. судебные расходы в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - 21 марта 2011 года.

Судья                      О.А.Закутайло