РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием:

истца Короленя И.В. и её представителя адвоката Гришаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленя И.В. к Молярчук С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Короленя И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Молярчук С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала Молярчук С.В. денежные средства в сумме        200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был удостоверен нотариусом Елизовского нотариального округа <адрес> Ковальчук Н.И. и в этот же день зарегистрирован в реестре за №. Деньги в вышеуказанном размере были переданы ответчице до подписания договора, что подтверждается личной подписью Молярчук С.В. на договоре займа. Однако до настоящего времени сумма долга ответчицей в полном объеме не возвращена. Так, Молярчук С.В. вернула ей в августе 2009 года, июле 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей. На сегодняшний момент ответчицей не возвращена сумма долга в размере 170 000 рублей. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, ответчица уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500 рублей, а также возместить ей расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 249 500 рублей.

Истец Короленя И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа в письменной форме на сумму 200 000 рублей с установлением срока возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора указанная денежная сумма была передана ею Молярчук С.В., о чем последняя указала и расписалась на оборотной стороне договора.

Представитель истца адвокат Гришаев В.А. в судебном заседании исковые требования Короленя И.В. поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Молярчук С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Письменное мнение по иску не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, ст. 11 и ст. 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как было установлено в судебном заседании между займодавцем Короленя И.В. и заемщиком Молярчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа.

Согласно условиям данного договора (пункт 1) истец передает ответчику в займы 200 000 рублей, а Молярчук С.В. обязуется возвратить Короленя И.В. указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в приведенном выше размере подтверждается собственноручной распиской Молярчук С.В., учиненной на обороте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что она получила от Короленя И.В. деньги в сумме 200 000 рублей до подписания договора займа.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было отмечено выше, факт заключения договора займа и его условий, а также факт передачи ответчику суммы займа подтвержден истцом документально - письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Молярчук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обороте указанного договора.

Согласно пояснениям стороны истца, с момента заключения договора займа Молярчук С.В. вернула долг лишь в размере 30 000 рублей. При этом, последний платеж в размере 10 000 рублей был произведен Молярчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 170 000 рублей Молярчук С.В. истцу не возвращена.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Молярчук С.В. основной суммы долга в размере 170 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованное, и соответствующее закону.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование истца о взыскании с Молярчук С.В. процентов за нарушение сроков возврата долга соответствует вышеуказанным нормам закона и условиям договора займа заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого предусматривает обязанность ответчика в случае просрочки платежа в срок, указанный в п. 1 Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 76 500 рублей за 45 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, не согласиться с ним, у суда оснований не имеется.

Поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и как соответствующее требованиям действующего гражданского законодательства, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика подлежит сумма 246 500 рублей (170 000 рублей сумма основного долга + 76 500 рублей сумма процентов за нарушение срока возврата займа (неустойка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, на оплату юридических услуг Короленя И.В. потратила 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с Молярчук С.В., как не освобожденной от уплаты судебных расходов, в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть 5 665 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Короленя И.В. к Молярчук С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки), судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молярчук С.В. в пользу Короленя И.В. сумму основного долга по договору займа в размере 170 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа (неустойку) в размере 76 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 249 500 рублей.

Взыскать с Молярчук С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.