Дело № 2-300/2011

Именем Российской Федерации

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием:

истца Соловьева В.И., представителя истца Валиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.И. к Андрееву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.И. предъявил иск к Андрееву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком устный договор на оказание услуг по оформлению транспортного средства и в этот же день получил от него предоплату за оказание данной услуги в размере 20 000 рублей, о чем указал в расписке. Оставшиеся 210 000 рублей также были переданы им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в чем Андреев С.Г. расписался в той же расписке, а также указал, что обязуется оформить документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности оказать данную услугу, вернет все денежные средства в размере 230 000 рублей. Услугу ответчик ему оказать не смог, однако добровольно погасить задолженность перед ним в указанной сумме отказывается, на телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании истец Соловьев В.И. с учетом того, что ответчиком еще до подачи иска в суд в добровольном порядке 10-ДД.ММ.ГГГГ был погашен долг в размере 100 000 рублей, а затем 21-ДД.ММ.ГГГГ было возвращено еще 30 000 рублей, уменьшил размер исковых требований, снизив их до 100 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что между ним и ответчиком Андреевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить имеющееся у него транспортное средство за 230 000 рублей. В этот же день он передал Андрееву С.Г. деньги, сначала 20 000 рублей, а затем 210 000 рублей в счет оплаты услуг, которые он мне должен был оказать, о чем ответчик составил расписку. При этом Андреев С.Г. в случае неоказания оговоренной услуги в установленный срок обязался вернуть переданные ему деньги в полном объеме. К указанному сроку ответчик необходимые действия не произвел, транспортное средство не оформил.

Представитель истца Валиева Г.А., допущенная в качестве такового к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уменьшенные исковые требования Соловьева В.и. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андреев С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо его отложении не просил, письменное мнение по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании на основании пояснений стороны истца и расписки Андреева С.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца Соловьева В.И. денежную сумму в размере 20 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, а всего получил 230 000 рублей в счет оплаты действий, связанных с оказанием им в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу услуги по оформлению транспортного средства, а в случае невыполнения им в указанный срок взятых на себя обязательств Андреев С.Г. обязался вернуть истцу деньги в полном объеме.

Какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось.

Доказательств тому, что денежные средства Андреевым С.Г. получены не были, либо были получены в меньшем размере, либо были получены в счет иных существующих между сторонами долговых обязательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Не представлено ответчиком также и доказательств тому, что деньги, предоставленные истцом, были переданы ему в дар либо с целью благотворительности.

В установленный договором срок Андреев С.Г. свои обязательства по оформлению транспортного средства не выполнил. Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, не добыты такие и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений стороны истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев С.Г. вернул истцу Соловьеву В.И. долг в размере 100 000 рублей, а примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ еще в размере 30 000 рублей.

Долг в размере 100 000 рублей Андреевым С.Г. до настоящего времени истцу не возвращен. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для не возврата неосновательного обогащения, и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, поскольку Андреевым С.Г.до настоящего времени денежная сумма в размере 100 000 рублей, переданная в счет предоплаты за оказание услуги, которая так и не была им исполнена, истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что требования Соловьева В.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной выше сумме, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из этого следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком до предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению не в полном объеме, а пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено Соловьевым В.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Часть денег в размере 100 000 рублей была погашена Андреевым С.Г. 10-ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, а другая часть денежных средств в размере 30 000 рублей возвращена ответчиком 20-ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Соловьева В.И. в суд с иском.

Определением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных требований закона и в соответствии со ст. 333.17, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Андреева С.Г. в размере 3 091 рубля, а с Соловьева В.И. в размере 2 409 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствует договор возмездного оказания юридических услуг, а также соответствующая квитанция об оплате.

Из требований ст. 100 ГПК РФ вытекает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда и по ее письменному ходатайству.

При этом, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предоставляет этому соответствующих доказательства.

Таким образом, суд исходит из фактического размера таких расходов, а также учитывает, что расходы на квалифицированную помощь юриста для представления интересов в суде были истцу необходимы.

Исходя из этого, с ответчика в пользу Соловьева В.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В.И. к Андрееву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Андреева С.Г. в пользу Соловьева В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; а всего взыскать 105 000 рублей.

Взыскать в Соловьева В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409 рублей.

Взыскать в Андреева С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в 10-дневный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.