Дело № 2-289/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре Железняк С.Я.,

с участием:

истца Плотниковой М.М.,

ответчика Смирновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М.М. к Смирновой С.М. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова М.М. обратилась в суд с иском к Смирновой С.М., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 191 742 рублей 51 копейки.

Свои исковые требования Плотникова М.М. мотивировала тем, что по просьбе Смирновой С.М. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, который она обязалась возвратить к указанному сроку, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному кредитному договору являлся Корегин О.Л. Получив вышеуказанную сумму кредита, она передала ее Смирновой С.М., которая в свою очередь обязалась производить за нее возврат кредита и процентов по нему путем внесения в Банк ежемесячных платежей. Поскольку Смирновой С.М. взятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов по нему не исполнила, она обратилась в прокуратуру. На основании её заявления в отношении Смирновой С.М., Мосалова А.М., Хопрячковой Ю.И., Сердцевой О.М., Ильиной Е.Г., Скребковой Е.С., Цой Л.Д. и Лепской Н.В. было возбуждено уголовное дело, где она (истец) была признана потерпевшей по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц). Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в части её эпизода прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Решением Петропавловск - Камчатского городского суда с неё в пользу Сберегательного банка РФ было взыскано: сумма долга по вышеназванному кредитному договору в размере 269 242 рублей 12 копеек, проценты в размере 43 353 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 11 680 рублей 03 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 7 475 рублей 44 копеек, государственная пошлина в размере 4 917 рублей 51 копейки, а всего 336 668 рублей 96 копеек. В настоящее время с её заработной платы в счет возврата указанной суммы долга по решению суда удержано 191 742 рублей, которую в свою очередь она просит взыскать с ответчика Смирновой С.М.

В судебном заседании истец Плотникова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею по просьбе Смирновой С.М. был взят кредит в Сберегательном банке РФ на сумму 300 000 рублей. Получив сумму кредита, она передала все деньги ответчице, которая за оформление данного кредита на своё имя выплатила ей вознаграждение в размере 3 000 рублей, и в свою очередь обязалась погашать этот кредит за неё из своих денежных средств, а также уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, путем внесения в Банк ежемесячных платежей. Какого-либо письменного документа, свидетельствующего о получении Смирновой С.М. денежных средств, а также взятых на себя обязательств, не оформлялось. Взятые на себя обязательства по погашению кредита Смирновой С.М. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредиту возникла задолженность, которая с нее (истца) по решению суда была взыскана в общей сумме 336 668 рублей 96 копеек, из которых 191 742 рубля ею уже возмещены Банку по исполнительному листу, следовательно, должны быть взысканы со Смирновой С.М. в её пользу, поскольку свои обязательства по возврату кредита Банку ответчиком так и не были исполнены до настоящего времени.

Ответчик Смирновой С.М. в судебном заседании выразить свое мнение относительно заявленных исковых требований затруднилась, при этом указала, что не помнит, чтобы получала от Плотниковой М.М. какие-либо денежные средства.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также вступившего в законную силу приговора Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой С.М. по совершению 34 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в том числе по эпизоду незаконного оформления кредита и изготовления документов по кредиту на имя Плотниковой М.М., и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что в начале ноября 2005 года Смирновой С.М. обратилась к Плотниковой М.М., убедив её выступить заёмщиком на сумму 300 000 рублей, а Корегина О.Л. поручителем, обещая со своей стороны своевременно и полностью производить возврат денежных сумм по кредиту. Согласившись с предложением Смирновой С.М. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка по <адрес> был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от этого же числа, согласно которым заёмщику Плотниковой М.М. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. Указанную сумму в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.М. получила от Плотниковой М.М., передав последней в качестве вознаграждения часть денежных средств в размере 3 000 рублей, однако сумму полученного кредита до настоящего времени Банку не возвратила.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковой М.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Камчатского отделения № взыскана сумма долга в размере 269 242 рублей 12 копеек, сумма процентов по договору в размере 43 353 рубля 86 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 11 680 рублей 03 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 7 475 рублей 44 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 917 рублей 51 копейки, а всего взыскано 336 668 рублей 96 копеек.

Гражданское дело в части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Камчатского отделения № к Корегину О.Л. о взыскании долга по кредитному договору прекращено определением Петропавловск - Камчатского городского суда от этого же числа в связи со смертью ответчика.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск - Камчатским городским судом Елизовским городским отделом УФССП по <адрес> в отношении должника Плотниковой М.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в принудительном порядке.

Согласно справке войсковой части 69262 от ДД.ММ.ГГГГ № с заработной платы Плотниковой М.М. по вышеуказанному исполнительному документу было удержано 191 742 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и приходя к выводу, что Плотникова М.М. передала, а Смирновой С.М. получила 300 000 рублей, при этом последняя взятые на себя обязательства по погашению кредита в указанном размере, оформленного на имя Плотниковой М.М., и процентов по нему, путем внесения в Банк ежемесячных платежей до настоящего времени не исполнила, при этом с истицы в пользу Банка по исполнительному листу на данный момент взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 742 рублей 51 копейки, суд находит требования Плотниковой М.М. о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что она не помнит, чтобы Плотниковой М.М. передавались ей какие-либо денежные средства, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания приговора Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности Смирнова М.М. была признана виновной в совершении 34 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в том числе по эпизоду оформления кредита на имя Плотниковой М.М., в ходе рассмотрения уголовного дела судом Смирновой С.М. признавались факты получения ею денежных средств, полученных по кредитам, оформленных в её интереса различными гражданами, включая истицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 034 рублей 84 копеек до рассмотрения дела по существу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, с учетом вышеназванных требований закона и в соответствии со ст. 333.17, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со Смирновой С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 034 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой М.М. к Смирновой С.М. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой С.М. в пользу Плотниковой М.М. денежную сумму в размере 191 742 рубля 51 копейку.

Взыскать со Смирновой С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 034 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года.