РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре Железняк С.Я.,

        с участием:

        истца Данилина А.П.,

        представителя ответчика МУП «Ремжилсервис» Крюкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилин А.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований путем увеличения периода, просил признать действия МУП «Ремжилсервис», связанные с выставлением ему платежных документов по оплате коммунальной услуги в виде отопления <адрес> края за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года в размере 100% незаконными и необоснованными; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем перерасчета платы за отопление в указанный период, исходя из фактически отапливаемой площади жилого помещения, без указания конкретной суммы, на которую следует произвести перерасчет. Также просил взыскать с ответчика расходы в сумме 3 000 рублей, связанные с оплатой им услуг юриста. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником трехкомнатной <адрес> края. В 2005 году в связи с аварийным состоянием в его квартире работниками МУП «Ремжилсервис» были отсоединены от системы отопления радиаторы во всех комнатах и кухне. До марта 2009 года ему делался ответчиком перерасчет по оплате услуги в виде отопления, однако с марта 2009 года ему направлялись платежные документы, в которых указывалась полная стоимость услуги по отоплению. Таким образом, он принуждался ответчиком к полной оплате стоимости данной услуги, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Его требования ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом <адрес> были удовлетворены и на основании решения суда ответчиком был сделан перерасчет оплаты за отопление за период с апреля 2009 года по январь 2010 года. Вместе с тем, несмотря на очевидность непредоставления ему услуги в виде отопления, с февраля 2010 года ответчик вновь стал начислять ему плату за данную услугу и выставлять соответствующие платежные документы. Желая в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему перерасчет платы за отопление, так как по этому поводу имеется решение суда. Однако получил отказ в производстве перерасчета за указанные месяцы со ссылкой на то, что они в решении суда отсутствуют. Получив отказ управляющей компании в удовлетворении его требований, он обратился в прокуратуру, которая в свою очередь рекомендовала ему обратиться в суд. Полагая, что действия ответчика относительно направления ему платежных документов за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно с указанием полной оплаты услуги в виде отопления, незаконными, нарушающими его права как потребителя, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Данилин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в его квартире с 2005 года были сняты все радиаторы отопления в виду их аварийного состояния. Все это время он поддерживает тепло в квартире посредством масляных обогревателей. Вначале ему ответчиком не выставлялись счета за отопление, производилось самостоятельное снятие платы, а с марта 2009 года ответчик стал начислять плату за отопление по его жилому помещению. На основании решения суда, которым было установлено, что услуга по отоплению его жилого помещения ответчиком не предоставляется, МУП «Ремжилсервис» произвело перерасчет за отопление до января 2010 года включительно. Однако, хотя он для отопления своей квартиры продолжает использовать масляные электрообогреватели, и услуга по отоплению ему ответчиком как не предоставлялась ранее, так и не предоставляется до настоящего времени, МУП «Ремжилсервис» с февраля 2010 года вновь стал начислять ему плату за отопление в размере 100%. Он обращался с соответствующими заявлениями к ответчику о производстве перерасчета, а также в иные различные инстанции, однако ответчик отказывается исключать из платежных документов требования об оплате отопления, ссылаясь на отсутствие в решении суда указанного в иске периода, а прокуратура никаких мер реагирования к МУП «Ремжилсервис» не предпринимает. Радиаторы отопления согласно предписанию ответчика он устанавливать отказывается, поскольку считает, что это его право как собственника выбирать, устанавливать ему их или нет, поскольку данные обогревающие элементы общим имуществом не являются. Вместе с тем указал, что в настоящее время им принимаются меры к получению в установленном порядке разрешения компетентных органов на переоборудование инженерных сетей жилого помещения. Также пояснил, что температурный режим в его квартире при отключенных дополнительных электрообогревателях зависит от природно-климатических условий, то есть если на улице стоит холодная либо морозная погода, ветер, то и в квартире соответственно температура будет ниже 180 С, а если на улице солнечно и нет ветра, то и в квартире тепло. Дополнительно пояснил суду, что на протяжении всего периода неправомерного начисления ответчиком платы за коммунальную услугу в виде отопления, которая по его мнению фактически им не оказывалась, истец испытывал от этих незаконных действий нравственные страдания в виде переживаний по поводу нарушения его жилищных прав. Он сильно переживал из-за того, что МУП «Ремжилсервис» в добровольном порядке не желало выполнить его требования о перерасчете платы за отопление, в связи с чем, ему, человеку преклонного возраста, приходилось обращаться в различные инстанции, чтобы добиваться справедливости.

Представитель ответчика МУП «Ремжилсервис» Крюков Г.В. в судебном заседании исковые требования Данилина А.П. не признал, суду пояснил, что отсутствие в квартире истца радиаторов отопления не свидетельствует о том, что услуга в виде отопления ему не оказывается. Данилину А.П. было вынесено предписание на установку радиаторов отопления, однако устанавливать их истец отказывается. Температурный режим в квартире соблюдается - 230 С. При осуществлении замеров, Данилину А.П. предлагалось произвести их при отключенных масляных электрообогревателях, однако отключать их он отказался, поэтому температурный режим устанавливался при включенных дополнительных электрообогревателях. Полагал, что истец данные электрообогреватели использует нерегулярно, что следует из количества потребленной Данилиным А.П. электроэнергии, указанной в платежных документах. Никаких актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг после выставления счета за отопление в феврале 2010 года ими не составлялось.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, п.п. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ), управляющей организации на основании, предоставленных ею платежных документов, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, п.п. «а-г», «ж» п. 49, п.п. «а» и раздела VII Правил собственник жилого помещения, как потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.

Согласно п. 15 Приложения № Правил отопление, это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже 180 С (в угловых комнатах - + 200 С). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 40 С.

В случае если исполнитель коммунальной услуги не выполняет свои обязанности в отношении их потребителя, то последний в силу п. 75 раздела IX Правил и ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать от его исполнителя, в том числе в судебном порядке, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Как установлено в судебном заседании Данилин А.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 м2.

Согласно, представленным суду платежным документам истец имеет в МУП «Ремжилсервис», управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена его квартира, лицевой счет № для внесения платы за жилое помещение и предоставляемые ему коммунальные услуги, в том числе в виде отопления, начисляемой ответчиком истицу на 62,7 м2 с февраля 2010 года по февраль 2011 года исходя из 69 рублей 55 копеек за квадратный метр.

Решением Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что управляющей организацией МУП «Ремжилсервис» услуга по отоплению жилого помещения Данилина А.П. с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно не предоставлялась, поскольку в жилом помещении истца с 2005 года до настоящего времени все радиаторы отопления, в трех комнатах и на кухне, присоединенные к системе центрального водяного отопления многоквартирного дома, отсутствуют по причине их демонтажа работниками МУП «Ремжилсервис» в связи с технической непригодностью.

При этом, как непосредственно сама ресурсоснабжающая организация МУП «ГТВС», так затем и управляющая организация МУП «Ремжилсервис», ввиду отсутствия в квартире истца радиаторов отопления производила Данилину А.П. снятие оплаты за отопление жилого помещения в 2007-2008 годах, и до марта 2009 года включительно.

Как следует из пояснений истца и подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, а также актом технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, температурный режим в квартире поддерживается при помощи альтернативного источника отопления (масляных электрообогревателей).

Так, согласно акту технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером по обслуживанию многоквартирного дома совместно с Данилиным А.П., радиаторы системы центрального отопления в квартире в виду их технической непригодности демонтированы в 2005 году, стояки отопления во всей квартире пластиковые, рабочие. Температура воздуха в квартире, замер которой производился при включенном обогревателе, составляет 230 С.

Как следует из заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, он обращалась в управляющую организацию с просьбой произвести перерасчет платы за отопление с февраля 2010 года и впредь не производить ее взимание, поскольку в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, и по этому поводу имеется решение суда.

В письме директора МУП «Ремжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на вышеуказанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с решением суда ему произведен перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В многоквартирном <адрес> мкр-н Центральный установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем, расчет за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ будет производится по указанному прибору учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тепловая энергия, потребленная многоквартирным домом, будет распределяться пропорционально занимаемой площади жилого помещения с корректировкой 1 раз в год, в связи с чем, рекомендовано установить радиаторы отопления.

Кроме того, с аналогичными заявлениями и просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении МУП «Ремжилсервис» Данилин А.П. обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЗАТО <адрес> края и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>.

При этом, указанными органами прокуратуры в ходе проверки оснований для принятия таких мер установлено не было, а за защитой своих жилищных прав Данилину А.П. рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

До настоящего времени радиаторы отопления в квартире Данилина А.П. не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Данилину А.П. вынесено предписание МУП «Ремжислвервис» об установке приборов отопления в его жилом помещении. Из содержания данного предписания, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что радиаторы отопления Данилин А.П. устанавливать в квартире отказывается, мотивируя желанием получить в установленном законом порядке разрешение на переустройство жилого помещения и использование альтернативных источников отопления (масляных батарей).

То обстоятельство, что Данилиным А.П. в настоящее время принимаются меры для получения соответствующих разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, подтверждается: заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Вилючинского городского округа с просьбой разрешить ему переустройство инженерных сетей квартиры, замены централизованного отопления на альтернативный источник - электрообогреватели типа «Нейтрон» с общей потребляющей мощностью не более 4 кВт; ответом на данное заявление, в котором Данилину А.П. для проведения переустройства жилого помещения предлагают представить в межведомственную комиссию при администрации Вилючинского городского округа такие документы, как заявление о переустройстве, правоустанавливающие документы на жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого жилого помещения; другими письменными документами, свидетельствующими о переписке истца с МУП «Ремжилсервис», относительно выдачи ему технических условий на переустройство квартиры, расчетов изменения тепловой нагрузки на дом и проектной схемы внутридомовых систем отопления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в квартире истца радиаторы отопления, присоединенные к общедомовой системе центрального водяного отопления, с 2005 года по настоящее время отсутствуют, поскольку были демонтированы работниками МУП «Ремжилсервис», при этом, надлежащий температурный режим в жилом помещении поддерживается за счет масляных электрообогревателей, также истцом предпринимаются меры к получению, в установленном законом порядке, разрешения компетентных органов на переоборудование инженерных сетей отопления его жилого помещения.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком в свою очередь не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что с февраля 2010 года по январь 2011 года истцу предоставлялась услуга в виде отопления на площадь 62,7 м2. К данному выводу суд приходит, в том числе, и на основании нижеследующего.

Согласно п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг может быть сделано потребителем в письменной форме или устно и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Истец Данилин А.П. неоднократно письменно обращался к ответчику по факту не предоставления ему коммунальной услуги в виде отопления его жилого помещения, при этом ответчик, признавая данный факт, самостоятельно до марта 2009 года производил соответствующее снятие платы за данный вид коммунальной услуги, а с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно производил снятие на основании вступившего в законную силу решения суда, которым было установлено что услуга по отоплению жилого помещения истца в указанный период фактически не предоставлялась, вместе с тем, начав с февраля 2010 года начислять Данилину А.П. плату за отопление на площадь 62,7 м2 ответчик требования п.п. 68, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнил, суду доказательств обратного не представил.

Так, в силу п. 68 указанных Правил в случае если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей.

По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем, наряду с которыми акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей, вместе с тем, несмотря на обращение истца, считавшего, что ему услуга по отоплению продолжает не предоставляться, ответчик, начав с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление, мер к составлению соответствующего акта не принял, суду такой акт не представил.

Кроме того, в силу п. 74 Правил, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил или с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Как установлено в судебном заседании приборы учета поставляемой тепловой энергии в квартире истца отсутствуют, вместе с тем ответчик, начав начисление платы за отопление жилого помещения, соответствующий акт, свидетельствующий об окончании периода не предоставления Данилину А.П. коммунальной услуги в виде отопления, не составил, суду такой акт не представил, указав лишь на то, что период, указанный в решении суда о не предоставлении коммунальной услуги закончился, в связи с чем, ответчик начал начисление платы за отопление на всю площадь квартиры истца.

Вместе с тем, представленный суду акт технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон, в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о предоставлении истцу с февраля 2010 года коммунальной услуги по отоплению его жилого помещения надлежащего качества, поскольку в самом акте указано, что радиаторы отопления в квартире отсутствуют, а температурный режим, хотя и выше допустимой нормы (230 С), однако его замер производился при включенном обогревателе, а из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что при неиспользовании им масляных электрообогревателей, температурный режим в квартире зависит исключительно от природно-климатических условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, являющимся исполнителем по предоставлению коммунальных услуг истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих доводы Данилина А.П. о том, что ему услуга по отоплению его жилого помещения с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно не предоставляется.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи применительно к указанным выше правовым нормам, суд находит действия МУП «Ремжилсервис» <адрес>, связанные с предъявлением истцу платежных документов по оплате услуг за отопление его жилого помещения в размере 100% с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно незаконными, поскольку указанная коммунальная услуга в оспариваемый период фактически не предоставлялась. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Данилина А.П. в этой части являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за данную коммунальную услугу за период времени с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно.

При этом, удовлетворяя указанные требования и обязывая ответчика произвести перерасчет, суд полагает необходимым согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок для производства перерасчета в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание коммунальных услуг.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из средств доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон.

По мнению суда, объяснение истца о том, что он претерпел нравственные страдания в виде переживаний по поводу нарушения его жилищных прав на обоснованный и законный расчет размера платы за отопление, а также по поводу отказа ответчика в добровольном порядке выполнить его требования о перерасчете платы за отопление, в достаточной степени обоснованны, и не могут не быть приняты судом во внимание.

Доказательств обратного, а также того, что истец, являясь обычным человеком преклонного возраста, в силу своего темперамента и характера, не мог испытывать какие-либо страдания, либо отсутствия вины МУП «Ремжилсервис», как в выставлении истцу требований об оплате им в полном объеме коммунальной услуги в виде отопления, так и в не выполнении требований по перерасчету, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование Данилина А.П. о взыскании компенсации с МУП «Ремжилсервис» морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании данных критериев суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений и их длительность, а также отношение ответчика к допущенным нарушениям прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение МУП «Ремжилсервис» в добровольном порядке установленных законом требований Данилина суд учитывает суммы, взысканные в пользу истца (компенсацию морального вреда), и взыскивает с ответчика в местный бюджет штраф в размере 500 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в частности, суд относит расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Доказательство тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных судом требований истца, в соответствии сп.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Также с ответчика в пользу Данилина А.П. полежат взысканию расходы последнего по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис», связанных с выставлением Данилину А.П. платежных документов по оплате коммунальной услуги в виде отопления <адрес> края за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно в размере 100% незаконными.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сделать перерасчет платы коммунальной услуги в виде отопления жилого помещения - <адрес> края, за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года включительно, исходя из фактически отапливаемой площади квартиры.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» в пользу Данилина А.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» государственную пошлину в размере 200 рублей и штраф 500 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» в пользу Данилина А.П. 3 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

        В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинского городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.