о взыскании заработной платы

Дело № 2-369/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьиОрлова А.В., при секретаре Железняк С.Я.,

с участием:

истца Павлючнеко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлючнеко П.С. к индивидуальному предпринимателю Шмигельской О.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлючнеко П.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмигельской О.С. (далее - ИП Шмигельская), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 176 000 рублей, из которых 146 000 рублей составляет задолженность по заработной плате за период работы с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а 30 000 рублей компенсация морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в конце марта 2010 года был принят на работу к ИП Шмигельской на должность водителя такси «<данные изъяты>» для оказания услуг по перевозке граждан с заработной платой 26 000 рублей в месяц. В письменной форме трудовой договор с ним не заключался. Деятельностью такси фактически руководил муж Шмигельской О.С. – Шмигельский Михаил. За весь период работы в должности водителя нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Всего за период работы ему были выданы денежные средства в размере около 15 000 рублей в сентябре 2010 года, а в начале октября 2010 года он сообщил Шмигельскому, что увольняется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, попросил полностью его рассчитать, однако до настоящего времени расчет ему так и не был выдан. Из-за невыплаты ответчиком заработной платы он не мог вести нормальный образ жизни, поскольку работа в такси являлась для него единственным источником дохода, в связи с чем, он сильно переживал по данному поводу, что причинило ему определенные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Павлючнеко П.С. в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Производство по данному исковому требованию прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнил исковые требования о взыскании заработной платы, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченных сумм в счет заработной платы на общую сумму 17 200 рублей, в размере 120 800 рублей. Дополнительно Павлючнеко П.С. суду пояснил, что работал водителем такси на автомобиле ответчика. На работу его принимал муж ответчика Шмигельский Михаил, который, по его мнению, действовал от имени и с ведома ИП Шмигельской. Так Шмигельской постоянно находился в здании диспетчерской, проверял автомобили, принимал водителей на работу, выписывал доверенности на автомобили, выдавал заработную плату, осуществлял ремонт автомобилей, прохождения техосмотра. Сама Шмигельская появлялась редко, но он несколько раз возил Шмигельскую О.С. по делам, поэтому она знала, что он работает на нее. Заработную плату выплачивал также Шмигельский М., с ним же обговаривались все условия труда, но в письменной форме трудовой договор не заключался, и выплаты заработной платы, размер которой был установлен 23 000 - 26 000 рублей в месяц, ему производились редко, небольшими частями. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, а всего 17 200 рублей. После он неоднократно приезжал к Шмигельскому с требованием произвести с ним окончательный расчет, на что тот отвечал, что пока не может заплатить ему. Диспетчер такси ИП Шмигельской О.С. «Эконом» расположен в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ИП Шмигельская О.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд также не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо его отложении не просила, письменное мнение по иску не представила.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что Шмигельская Ольга Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, стоит на учёте в налоговом органе по месту жительства, при этом основным видом её деятельности является - такси, а дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Павлючнеко П.С. работал в такси «Эконом» ИП Шмигельская О.С. в должности водителя с установленным заработком в размере от 23 000 до 26 000 рублей ежемесячно. В должностные обязанности Павлюченко О.С. входила перевозка пассажиров и багажа на легковом автомобиле в режиме такси.

В письменной форме трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приёме Павлючнеко П.С. на работу ответчиком не издавался.

Несмотря на это, факт возникновения между Павлючнеко П.С. и ИП Шмигельской О.С. трудовых отношений на вышеуказанных условиях нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Так, из пояснений истца следует, что перевозка пассажиров в режиме такси осуществлялась им на автомобиле марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак - К 974 СО, которая принадлежала Шмигельскому М.

Из копий постановлений должностных лиц ГИБДД УВД по <адрес> о наложении административного штрафа от 21 мая, 11, 21 июня, 11, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлючнеко П.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении п. 2.1.1 ПДД, а именно в том, что управляя на территории <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе в режиме такси, не имея путевого листа. При этом в качестве места работы Павлючнеко П.С. в каждом из исследованных документов значится такси «<данные изъяты>».

Кроме того, факт работы Павлючнеко П.С. в такси «Эконом» ИП Шмигельская О.С. в должности водителя легкового такси в период времени с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Пак А.Е. показал, что работал вместе с Павлючнеко П.С. в такси «Эконом» с конца августа 2010 года по начало ноября 2010 года. На работу его принимал Шмигельской М, с ним же обговаривались все условия труда. Ему была обещана заработная плата от 23 000 рублей до 25 000 рублей, однако за все время работы было выплачено 17 000 рублей. Всей работой такси «<данные изъяты>» руководил Шмигельской М., он принимал машины, выписывал доверенности, осуществлял их ремонт, прохождение техосмотра, выдавал заработную плату, принимал людей на работу.

Рыбалова М.Л., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что является постоянным клиентом такси «Эконом» около двух лет. В мае 2010 года она, вызвав такси «Эконом» познакомилась с таксистом Павлом, после чего неоднократно, когда она вызывала такси «<данные изъяты>» приезжал Павлючнеко П.С..

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Павлючнеко П.С. был фактически допущен к работе водителя такси «Эконом» уполномоченным на то работодателем ИП Шмигельская О.С. лицом, а именно её супругом Шмигельским Михаилом, который, как это следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей, выполнял по поручению ответчика на указанном предприятии функции директора, то есть осуществлял организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность, в том числе был наделен ответчиком полномочиями по приёму граждан на работу, заключению с ними трудовых договоров, установлению и выплате заработной платы, то есть фактически являлся представителем работодателя ИП Шмигельская О.С., следовательно, между сторонами возникли взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, в связи с чем, Павлючнеко П.С. имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Павлючнеко П.С. задолженности по заработной плате в размере 120 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была установлена заработная плата в меньшем размере, что истец не выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, что заработная плата ему была выплачена в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлючнеко П.С. к индивидуальному предпринимателю Шмигельской О.С. о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмигельской О.С. в пользу Павлючнеко П.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмигельской О.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.