Дело № 2-320/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 28 апреля 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,
с участием:
помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Бондаренко О.С.,
представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Приходько Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е., поданное в порядке ст. 45 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о понуждении к обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. в интересах неопределенного круга лиц обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, в котором, ссылаясь на ст.ст. 1, 2, 4 и 5 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», просил обязать ответчика обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2.
19 апреля 2011 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. уточнил заявленные исковые требования путем изменения предмета иска, а именно в целях последующего категорирования и проведения оценки уязвимости вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры, просил обязать ответчика обеспечить исполнение п. 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 42, а именно назначить на данном объекте транспортной инфраструктуры лицо, занимающее должность на объекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.
В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С., действуя в соответствии с представленными ему полномочиями, на основании ст. 220 ГПК РФ отказался от заявленных требований в их уточненном варианте в полном объеме, в связи с тем, что до начала судебного разбирательства на спорном объекте транспортной инфраструктуры назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности. Таким образом, ответчиком были добровольно исполнены требования п. 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 42.
Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Приходько Л.И. не возражала против прекращения производства по делу, указав на то, что в настоящее время в МУП «Автодор» назначено лицо, отвечающее за обеспечение транспортной безопасности, то есть п. 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 42 исполнен добровольно до начала судебного разбирательства.
Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), Агентство транспорта Камчатского края, Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо его отложении не просили.
Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по федеральным округам, МУП «Автодор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя также не направили, поскольку просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса (требованиями к ответчику), переходом дела из одной стадии в другую.
Отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. Указанное право и было реализовано помощником прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С., путем отказа в судебном заседании от заявленных исковых требований, поданных в интересах неопределенного круга лиц, на что у представителя прокурора имелись соответствующим образом оформленные полномочия.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, помощнику прокурора и представителю ответчика разъяснены и понятны.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке устранил обстоятельства повлекшие возникновение спорных правоотношений, суд принимает отказ истца от заявленных требований к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. от исковых требований к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о возложении в целях последующего категорирования и проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2, обязательств по обеспечению исполнения п. 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 42, а именно назначения на данном объекте транспортной инфраструктуры лицо, занимающее должность на объекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.
Производство по делу по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о возложении в целях последующего категорирования и проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2, обязательств по обеспечению исполнения п. 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 42, а именно назначения на данном объекте транспортной инфраструктуры лицо, занимающее должность на объекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с момента его вынесения.
СудьяА.В. Орлов