Дело № 2-329/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 06 мая 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Железняк С.Я.,
с участием истца Фоминой О.В., представителя ответчика Маркиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой О.В. к индивидуальному предпринимателю Митякиной С.В. о защите прав потребителей,
установил:
Фомина О.В. обратилась в суд с иском к Митякиной С.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Шубы Меха», расположенном в торговом центре «Шамса» по адресу: <адрес>, она приобрела женский жакет из меха стриженой норки «зеркальное серебро» стоимостью 85000 руб. С момента приобретения жакета она надевала его не более 10 раз, и только в ноябре 2010 года обнаружила существенный недостаток - на боковых частях подола образовалась потертость меха. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование расторгнуть договор купли-продажи, поскольку, по ее мнению, проданная ей вещь оказалась некачественной, о чем при покупке жакета она не была поставлена в известность. Ответчик претензию принял, и в соответствии с требованиями закона произвел экспертизу товара за свой счет. В соответствии с актом экспертизы, проведенной отделом «Экспертиза» торгово-промышленной палаты <адрес> установлено, что куртка бывшая в эксплуатации, является некачественной по наличию дефекта непроизводственного характера, указывающего на потерю качества изделия от эксплуатации на 20% и от дефекта «свалянности волоса» на 30%. Несмотря на проведенную экспертизу меха, письменного ответа на претензию в ее адрес от ответчика не поступало. При обращении к ответчику в устной форме по данному вопросу, последняя отказала в расторжении договора купли-продажи жакета, ссылаясь на заключение эксперта. Не согласившись с указанным заключением, она (Фомина) провела повторную экспертизу качества товара в ООО «Камчатский центр сертификации». Согласно заключению эксперта, на куртке установлен дефект «тёклость волоса», который относится к дефектам пушно-мехового полуфабриката и возникает в процессе производства. Поскольку в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик не выполнила требование о расторжении договора купли-продажи жакета и не произвела возврат денежных средств, ответчик обязана уплатить неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 72 дня. Вследствие ведения переговоров с ответчиком, которая при этом допускала грубое, пренебрежительное отношение с покупателем, истец и члены ее семьи испытывали сильные нервные стрессы, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость мехового жакета в размере 85000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9280 руб., неустойку за 72 дня просрочки в размере 61200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, который выявился при носке изделия. Каким-либо специальными познаниями в области меховых изделий она не обладает. После проведения первой экспертизы качества товара, с результатами которой она не согласилась, она обратилась к технологу ОАО «Согжой» за консультацией, по результатам которой ей была выдана справка с заключением о нарушении процесса выделки шкур норки или предположительно шкуры отбеливали. Затем по ее обращению бюро независимой экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации» была проведена вторая экспертиза качества товара, и получено заключение, что имеющийся дефект возникает в процессе производства, что подтверждает продажу некачественного товара. В обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда пояснила, что обнаружив существенный недостаток спустя короткое время после носки, шубу носить она уже не могла, так как указанный недостаток заметен, ответчик отказалась возмещать стоимость жакета, в связи с чем по данному поводу она переживала, нервничала, ей пришлось затратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, на производство дополнительных исследований жакета в других учреждениях.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика Маркина Т.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом, по ее мнению, не было представлено доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества. В тоже время, в случае удовлетворения требований потребителя, просила суд уменьшить сумму процентов неустойки, а также цену договора купли-продажи, поскольку истец относила шубу один сезон и в соответствии с заключением эксперта процент потери качества изделия от эксплуатации составляет 20%.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие при заключении договора купли-продажи товара.
В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании, между истцом Фоминой О.В. и магазином-салоном «Шубы меха», владельцем которого является индивидуальный предприниматель Митякина С.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара – жакета из меха стриженой норки «Зеркальное серебро» на сумму 85000 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.8).
В связи с выявленным недостатком жакета, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику с претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные при покупке товара денежные средства. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В связи с поступившей претензией, ответчиком направлена заявка в торгово-промышленную палату <адрес> для производства экспертизы шубы из меха норки (л.д. 41).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой установлено следующее. При внешнем осмотре зафиксировано: изделие, бывшее в эксплуатации, о чем свидетельствуют загрязнения материала подкладки в верхней и нижней частях, сдиры покровной краски на элементах застежек, растрескивание и осыпание покрытия регулирующих шнуров продетых по низу изделия и капюшона. Процент потери качества изделия от эксплуатации составляет 20%. Проверкой качества изделия визуальным методом с применением измерительных средств обнаружено: по низу правового рукава и по низу изделия в области боковых швов – истирание волосяного покрова с образованием свойлачиваемости пуховых волос в войлокообразную массу с обнажением кожевой ткани, в том числе на правом рукаве на участке размером 1х1,5 см, по низу изделия с левой стороны на участке длиной 20 см, по низу изделия с правой стороны на участке длиной 23 см. Осмотром мест образования дефекта установлено: дефект образовался в местах, подвергающихся повышенной нагрузке (трению) в процессе эксплуатации. На поверхности обнаженной кожевой ткани имеются загрязнения серого цвета. Для определения качества использованного мехового полуфабриката экспертом, с письменного разрешения владельца изделия произведен разрушающий контроль ниточного шва подкладки левого рукава и был произведен осмотр кожевой ткани изделия, в результате чего установлено: кожевая ткань мягкая, эластичная, без следов деформации, «гремучести». Учитывая отсутствие верхней части остевых волос меха, которые служат опорой для пуховых волос и предохраняют их от преждевременного истирания, на участках, подвергающихся при носке большей нагрузке, истиранию, растяжению и многократному изгибу, уменьшается износостойкость мехового полуфабриката. Дефект «свалянность волоса» непроизводственного характера образовался в результате механического воздействия на меховой покров в процессе эксплуатации. Заключение эксперта: предъявленная для экспертизы куртка женская укороченная, изготовленная из стриженного меха норки бежевого цвета, бывшая в эксплуатации, является некачественной по наличию дефекта непроизводственного характера (л.д. 42-43).
Согласно исковому заявлению, и пояснениям истца в судебном заседании, после заключения эксперта ответчик в устной форме отказалась добровольно выплатить ей стоимость мехового жакета, ссылаясь на то, что жакет является некачественным по наличию дефекта непроизводственного характера, который возник в процессе носки шубы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в Камчатский центр сертификации с заявлением о производстве экспертизы шубы (л.д. 33).
Из заключения специалиста по товароведческой экспертизе усматривается следующее. На экспертизу представлена куртка женская с верхом из эпилированного меха норки жемчужного цвета. Представленная на исследование куртка, бывшая в употреблении, о чем свидетельствуют потертости по низу рукавов, по краям прорезей карманов, загрязнением материала подкладочной ткани, осыпанием красителя регулирующих шнурков. В ходе проведенных исследований измерительным и визуальным методами установлено, что верх куртки из одного вида меха, подобран по густоте, направленности волосяного покрова и мягкости. Пуховые волосы густые, остевые срезаны наполовину. Кожевая ткань мягкая, эластичная. По низу правового рукава и по низу задней полочки и боковых правых и левых швов произошло истирание волосяного покрова до кожевой ткани. Визуально видны признаки свойлачиваемости волосяного покрова. При вытягивании волос с незначительным усилием происходит их выпадение (теклость). При измерении участков обнаженной кожевой ткани установлены: повреждения по низу изделия левой стороны длиной 200 мм., через 40 мм следующее повреждение длиной 15 мм, по низу изделия на правой стороне повреждение длиной 235 мм, по низу правового рукава повреждение длиной 15 мм. Подкладочная ткань по низу изделия загрязнена. Поверхность кожевой ткани в местах повреждения также имеет загрязнения. В результате проведенных исследований экспертом установлено, что теклость волоса – выпадение волос из волосяных сумок при вытягивании их с незначительным усилием происходит из-за ослабления связи волоса с кожевой тканью вследствие запоздалой съемки шкурок, недостаточного просола мездры, недостаточной сушки, чрезмерного шлифования кожевой ткани. Учитывая, что на представленной куртке остевые волосы эпилированы, в результате чего в процессе носки изделия в местах, подвергающихся наибольшей нагрузке, произошло перепутывание и истирание пуховых волос – свойлачиваемость. В местах, подвергающихся более частым нагрузкам, срезание остевого волоса нежелательно. Прочность связи с кожевой тканью является важной характеристикой износостойкости меха. Установленный в результате проведенных исследований дефект относится к дефектам пушно-мехового полуфабриката, возникает в процессе производства (л.д. 34-37).
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается, в том числе, несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.4 названного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Исходя из анализа двух представленных экспертных заключений, выводы которых были подтверждены в судебном заседании, лицами их проводившими, усматривается, что оба эксперта при исследовании представленной им меховой куртки установили наличие разных дефектов и сделали различные выводы о характере этих дефектов.
Так, согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекта в виде теклости волоса не установлено, а имеется дефект «свалянности волоса» непроизводственного характера, который образовался в результате механического воздействия на меховой покров в процессе эксплуатации.
Как усматривается из заключения экспертизы №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлена теклость волоса, что относится к дефектам пушно-мехового полуфабриката, возникающего в процессе производства.
Согласно показаний в судебном заседании Полетаевой И.В., именно наличие производственного дефекта послужило первопричиной возникновения таких дефектов как сваленность меха и его теклость.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные суду выводы экспертов, суд берет за основу заключение экспертизы №/И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Камчатский центр сертификации», поскольку изложенные в ней выводы эксперта должным образом мотивированны, приведено подробное описание содержания исследования и оценка ее результатов, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
В то же время как усматривается из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в задачу эксперта входило: определить качество меха, процент износа от эксплуатации, от дефекта (закатывания меха). Дав ответы на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении указал на установленные в ходе исследования обстоятельства, при этом свои выводы должным образом не мотивировал, их обоснование в акте не привел.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Кроме того, в силу названной статьи закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, письменного ответа на претензию истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи мехового жакета и о возврате денежных средств, затраченных на приобретение указанной вещи, в адрес истца до настоящего времени не поступало.
Таким образом, оценив доказательства по делу, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи жакета из меха норки и взыскании с ответчика суммы по договору законными и обоснованными.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 года, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским Кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу требований ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из квитанции и копии чека, истцом за проведение экспертизы в ООО «Камчатский центр сертификации» было уплачено 9280 руб. (л.д.95), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно требований ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю) подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока, указанного выше, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из расчета, представленного истцом, и ее пояснений в судебном заседании, она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61200 руб. за 72 дня просрочки удовлетворения ее требований ответчиком в добровольном порядке из расчета: 1% от стоимости мехового жакета за каждый день просрочки (1% от 85000 = 850 руб.).
Данный расчет неустойки за обозначенный истицей период суд находит правильным, не принимать его во внимание у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку вышеназванный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из данных критериев, размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, который истец просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.
Определяя данный размер неустойки, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а именно тот факт, что после получения претензии от истца ответчик в соответствии с требованиями закона за свой счет провела экспертизу качества товара.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем требования Фоминой о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что Фомина не может являться надлежащим истцом по делу, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пояснений Фоминой в судебном заседании, она приобретала шубу на денежные средства, подаренные ей родителями, при этом, самостоятельно выбирала товар, а также лично заключала договор купли-продажи. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, истец выступает стороной в указанном договоре, а значит, является одной из сторон в отношениях, регулируемых указанным Законом.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истец не имела правовых основания для проведения повторной экспертизы качества товара, и в случае не согласия с выводами первой экспертизы, должна была оспорить ее в судебном порядке, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» за потребителем закреплено право на оспаривание в судебном порядке в случае несогласия с результатами заключения экспертизы, а не возложена соответствующая обязанность.
При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчик не извещалась истцом о проведении второй экспертизы, в связи с чем, была лишена возможности поставить на разрешение свои вопросы, заслуживают внимания, однако, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку эксперт, проводивший вторую экспертизу качества товара, в соответствии с требованиями ст. ст.ст.176, 177 ГПК РФ был допрошен в судебном заседании, где сторона ответчика реализовала свое право задать ему интересующие (соответствующие) вопросы.
Рассматривая доводы стороны ответчика об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в виду расторжения договора купли-продажи в связи с имеющимся процентом износа шубы 20 %, суд не находит оснований с ними согласиться в виду следующего.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п.17 Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Согласно заявленных требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, и взыскать стоимость проданного товара ненадлежащего качества.
Кроме того, указанное право покупателя предусмотрено также ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что дефект мехового жакета возник в процессе носки изделия, суд их во внимание не принимает, поскольку возражения в данной части опровергаются Актами экспертиз ООО «Камчатский центр сертификации», и Торгово-промышленной палаты, из которых было установлено, что в представленном на исследование меховом жакете отсутствует верхняя часть остевых волос меха, которые, согласно показаний свидетеля Полетаевой И.В., являющейся специалистом и обладающей специальными познаниями в области проведения товарных экспертиз промышленных товаров, стаж работы по основной специальности 32 года, служат опорой для пуховых волос и предохраняет их от преждевременного истирания, уменьшению износостойкости мехового полуфабриката.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 59640 руб. (85000+20000+5000+9280/50%) в доход Вилючинского городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика, составит 200 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 3485 руб. 60 коп., а всего 3685 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой О.В. к индивидуальному предпринимателю Митякиной С.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи жакета из меха стриженой норки «зеркальное серебро» от ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой О.В. и магазином «Шубы меха» в лице индивидуального предпринимателя Митякиной С.В..
Обязать Фомину О.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Митякиной С.В. жакет из меха стриженой норки «зеркальное серебро», являющейся предметом спора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митякиной С.В. в пользу Фоминой О.В. стоимость жакета из меха стриженой норки «зеркальное серебро» в размере 85000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 9280 руб., неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего взыскать 119280 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митякиной С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митякиной С.В. в доход Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края штраф в размере 59640 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 11 мая 2011 года.
Судья О.А.Закутайло