Дело №2-398/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск
Камчатского края 13 мая 2011 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Железняк С.Я.,
с участием истца Мироновой З.П.,
представителя ответчика войсковой части 51210 Ивановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой З.П. к войсковой части <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты>, Управлению финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и Чукотскому автономному округу о взыскании среднего заработка в связи сокращением численности штата, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам – войсковым частям <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 мая 2003 года работала в войсковой части <данные изъяты> в должности судового повара. С 12 апреля 2010 года в связи с сокращением численности штата была направлена в отпуск с последующим увольнением. Между тем, по ее мнению, сумма выходного пособия не была выплачена ей в полном объеме. В связи с чем она неоднократно обращалась в адрес ответчиков с просьбой произвести перерасчет и доплатить причитающиеся ей суммы, однако ее просьбы были оставлены без внимания. В связи с изложенным, она была вынуждена обратиться в военную прокуратуру, по результатам проверки которой были установлены нарушения, допущенные при расчете. Однако войсковая часть <данные изъяты>, на довольствии которой находится войсковая часть <данные изъяты>, в производстве выплаты отказывает. Поскольку доплата не произведена ответчиком до настоящего времени, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением Вилючинского городского суда от 04 мая 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
В судебном заседании истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность по среднему заработку, выплачиваемого по сокращению численности штата. В остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что об изданном в октябре 2010 года приказе командира войсковой части <данные изъяты> о доплате ей выходного пособия, ей известно не было. В тоже время, несмотря на наличие данного приказа, довольствующая часть отказывает ей в выплате указанной суммы. Заявленный ею ко взысканию размер среднего заработка был рассчитан ею приблизительно, поскольку специальными познаниями по расчету заработной платы и иных выплат она не обладает. В обоснование компенсации морального вреда суду пояснила, что из-за незаконных действий ответчиков ей был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях. На протяжении длительного времени ей приходилось ходить из одной части в другую, доказывать свою правоту, просить выплатить положенные ей денежные средства. Все это причиняло ей нравственные страдания, дискомфорт от безысходности, в связи с чем размер компенсации морального вреда составляет 20000 руб. Также указала, что о ее праве на обращение с заявлением о принудительном взыскании среднего заработка в суд она узнала только от сотрудников военной прокуратуры, проводивших проверку по ее заявлению. Однако из-за начавшихся проблем со здоровьем своевременно не имела возможности направить заявление в суд, поскольку в указанный период времени неоднократно ездила в медицинские учреждения, сдавала анализы, и по результатам обследования была поставлена на учет в Камчатский онкологический диспансер. Именно состояние здоровья явилось причиной пропуска срока, что считает уважительным основанием.
Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при производстве окончательного расчета Мироновой выходное пособие было выплачено в полном объеме бухгалтерией войсковой части <данные изъяты>, поскольку ранее войсковая часть <данные изъяты> состояла на довольствии данной части. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> №/РС от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой установлена доплата выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная сумма не может быть выплачена истцу, так как войсковая часть <данные изъяты> не передала войсковой части <данные изъяты>, которая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась довольствующим органом в/ч <данные изъяты>, извещение Ф-805 с указанием суммы задолженности перед Мироновой. Дополнительно пояснила, что в настоящее время войсковая часть <данные изъяты> состоит на довольствии в Управлении финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. В отношении требований о компенсации морального вреда полагала, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Представитель соответчика - Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Согласно поступившего в адрес суда письменного мнения, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика - войсковой части <данные изъяты>, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Миронова ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в войсковую часть <данные изъяты> на должность повара с оплатой труда по 05 тарифному разряду, и состояла в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается надлежащим образом заверенной копией выписки из приказа № 283/РС от 28.04.2003 г. (л.д. 49), копией трудового договора (л.д. 50-51).
Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 09.02.2010 г. №90/РС Мироновой с 28 февраля 2010 года предоставлен отпуск с последующим увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата в соответствии с директивой начальника штаба Войск и Сил на Северо-Востоке № 818 от 24.11.2009 (л.д. 52).
Окончательный расчет по заработной плате был начислен истцу по расчетно-платежной ведомости и переведен по платежному поручению на карт-счет Мироновой в начисленном размере (л.д. 13, 54-55).
В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В статье 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй вышеуказанной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Согласно письменному мнению командира войсковой части <данные изъяты> Шалына И.Е. по исковым требованиям, до ДД.ММ.ГГГГ его войсковая часть находилась на финансовом довольствии войсковой части <данные изъяты>. Однако с указанного числа должность бухгалтера сокращена, в связи с чем войсковая часть <данные изъяты> перешла на довольствие в войсковую часть 51210 (л.д. 25).
Согласно пояснениям истца, данными ею при рассмотрении дела, выходное пособие ей выплачено в полном объеме, за исключением периода с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> №/РС от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой З.П. установлена доплата выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Из материалов дела и письменных возражений представителя ответчика войсковой части <данные изъяты> следует, что до настоящего времени выплата указанной суммы Мироновой не произведена, поскольку войсковая часть <данные изъяты> не передала войсковой части <данные изъяты> извещение о кредиторской задолженности по факту недоплаты Мироновой выходного пособия.
В связи с фактом нарушения начислений Мироновой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в военную прокуратуру с соответствующим заявлением.
По результатам проверки, проведенной в рамках поданного Мироновой заявления, прокурором были установлены нарушения со стороны должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, связанные с отказом в доплате ей выходного пособия, ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру финансовой службы войсковой части <данные изъяты> вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, доплата среднего заработка за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Мироновой до настоящего времени не произведена.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом в части невыплаты сумм выходного пособия в виде среднего заработка за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за указанный период, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчетной ведомости, представленной командиром войсковой части <данные изъяты>, размер среднего дневного заработка Мироновой за расчетный период составляет 1431 руб. 48 коп. (л.д. 54), размер среднего заработка за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17177 руб. 76 коп. Указанный размер подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Заявленное требование о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что из-за несоблюдения работодателем положений трудового законодательства в части положенной ей выплаты среднего заработка в связи с сокращением численности штата, она вынуждена была на протяжении длительного периода времени обращаться в различные войсковые части, поскольку неоднократно менялся довольствующий орган, ей неоднократно обещали произвести выплату, и даже несмотря на обращение в военную прокуратуру денежные средства ей не выплачены. Все перечисленное причиняло ей страдания и неудобства, и усугублялось имеющимся заболеванием щитовидной железы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, испытанных истцом, а также установленным судом обстоятельствам, при которых был этот вред причинен, полагает возможным и объективным удовлетворить требования истца в данной части, определив ко взысканию 15000 руб.
При разрешении вышеуказанных требований суд приходит к выводу о том, что войсковая часть <данные изъяты> подлежит освобождению от ответственности по данному делу по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ довольствующим органом войсковой части <данные изъяты> являлась войсковая часть <данные изъяты>.
Вместе с тем, приказом Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден распорядитель бюджетных средств и администратор дохода бюджета - Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и Чукотскому автономному округу, открыт лицевой счет, полномочия войсковой части <данные изъяты> по распоряжению финансовыми средствами переданы указанному Управлению.
Поскольку созданное Управление является единственным распорядителем финансовых средств на территории <адрес>, и войсковая часть <данные изъяты> утратила указанные функции, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности по данному делу, и обязанность по выплате истцу взысканной по решению суда задолженности по выплате среднего заработка лежит на вышеуказанном Управлении.
Разрешая заявленное представителем соответчика – Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> и Чукотскому автономному округу ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Миронова пропустила установленной Трудовым Кодексом РФ 3-хмесячный срок для обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований к его удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.5 Постановления от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из указанных правовых норм, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям начнет течь с момента получения Мироновой окончательного расчета, из которого истцом может быть сделан вывод о нарушении ее тех или иных прав.
Приказ командира войсковой части <данные изъяты> о перерасчете Мироновой выходного пособия издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в канцелярию Вилючинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данными ею при рассмотрении дела, о приказе командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете ей выходного пособия ей ничего известно не было, о ее праве обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании невыплаченного среднего заработка она узнала только от сотрудников военной прокуратуры, проводивших проверку по ее заявлению. Кроме того, в период после увольнения у нее обострилось течение болезни, связанное с заболеванием щитовидной железы, она проходила различные медицинские обследования, то есть состояние ее здоровья не позволило ей своевременно обратиться в суд за защитой своего права.
Приведенные Мироновой доводы в обоснование пропущенного ею срока на обращение в суд подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела по существу амбулаторной картой больного, а также справками из Камчатской краевой больницы, Камчатского краевого онкологического диспансера.
Проанализировав обстоятельства, изложенные Мироновой в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, а также учитывая, что приведенный Пленумом Верховного суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока, установленного законодательством для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не является исчерпывающим, суд считает, что изложенные Мироновой обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку имеющееся у нее заболевание щитовидной железы требует постоянного наблюдения под контролем врачей и систематического прохождения медицинского обследования, что исключало возможность своевременного обращения с заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного соответчиком ходатайства о пропуске Мироновой срока на обращение в суд, и признает уважительной причину пропуска истцом установленного Трудовым Кодексом РФ 3-хмесячного срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с исковым заявлением истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают госпошлину в размере 200 руб., а по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, из расчета цены иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.
Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 600 руб. (200 руб.- за требование неимущественного характера, 687 руб. 10 коп. - по требованию о взыскании задолженности по выплате среднего заработка).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Мироновой З.П. к войсковой части <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты>, Управлению финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании среднего заработка в связи сокращением численности штата и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Освободить от ответственности по данному делу войсковую часть <данные изъяты>.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> путем взыскания с довольствующего органа - Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Мироновой З.П. средний заработок за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17177 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 32 177 (тридцать две тысячи сто семьдесят семь) руб. 76 коп.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> путем взыскания с довольствующего органа - Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 18 мая 2011 года.
Судья О.А.Закутайло