о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания             Ситник В.Ю.,

с участием: истца Микута Л.В., представителя ответчика Мигуновой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микута Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Микута Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вертекс и К», в котором просила признать незаконными действия управляющей компании ООО «Вертекс и К» по начислению и возложению на неё обязанности по внесению платы за отопление из расчета общей площади 43,8 кв.м, обязать ответчика произвести перерасчет платежей за топление из расчета общей площади 26,3 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика полученные в результате перерасчета денежные средства зачислить на её лицевой счет и в будущем данные денежные средства использовать в качестве платы за коммунальные услуги до полного их израсходования.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая состоит из двух комнат общей площадью 43,8 кв.м. (жилая площадь 29,9 кв.м, кухня 5 кв.м, коридор 9,8 кв.м), расположена на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, окна в квартире выходят на солнечную сторону. В марте 2005 года в её квартире был произведен капитальный ремонт, в результате которого в квартире были полностью заменены окна на стеклопакеты и утеплен балкон. После производства ремонта при включенной системе отопления температура в квартире поднималась от +30 до +35 градусов. В дальнейшем, в связи с тем, что радиатор отопления в комнате общей площадью 17,2 кв.м пришел в негодное состояние, в октябре 2006 года по её заявлению радиатор был снят, в дальнейшем они отказались от его установки, так как температура в квартире не опускалась ниже +20, +25 градусов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Ремжилсервис» был составлен акт о снятии радиатора, зафиксирована температура в квартире +25 градусов. На основании данного акта в период с ноября 2006 года по сентябрь 2009 года МУП «Ремжилсервис» производил начисление платы за коммунальные услуги, включая плату за отопление из расчета 26,3 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Вертекс и К». Комиссией ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения, согласно которому в комнате 17,2 кв. м радиатора нет, температурный режим соответствует нормативным данным. На основании этого акта был сделан перерасчет платы за отопление из расчета 26.3 кв.м. За июнь 2010 года она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которой было произведено начисление платы за коммунальные услуги, включая плату за отопление из расчета 43,8 кв.м, вместо 26,3 кв.м. На её претензию ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ от директора управляющей компании, из которого следует, что отсутствие радиатора системы отопления в комнате не означает отсутствие коммунальной услуги «отопление». Считает, что отказ ответчика в производстве перерасчета платы за отопление из расчета общей площади 26,3 кв.м и возложение на неё обязанности по внесению платы за отопление из расчета общей площади 43,8 кв.м нарушают её права потребителя.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части возложения на ответчика обязанности, полученные в результате перерасчета денежные средства зачислить на её лицевой счет и в будущем данные денежные средства использовать в качестве платы за коммунальные услуги до полного их израсходования, прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Микута Л.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснила, что квартиру утеплили, устанавливать ей батарею не надо, так как в квартире жарко.

Представитель ответчика Мигунова И.З., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, так как в жилом помещении истца коммунальная услуга по отоплению предоставляется надлежащего качества, температурный режим соблюдается.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, пп. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ), управляющей организации на основании предоставленных ею платежных документов, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Микута Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «Вертекс и К», которое обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе по отоплению жилых помещений (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что в квартире истца демонтирован радиатор отопления в зале, площадью 17,5 кв.м, что подтверждается копией акта технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Вертекс и К» (л.д. 16).

Согласно копии акта технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца отсутствует радиатор отопления в комнате, площадью 17,5 кв.м, температура воздуха в квартире составляет +25 градусов по Цельсию.

Из акта технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в одной комнате отсутствует радиатор, температура воздуха +22 градуса, в другой комнате и в кухне +23 и + 24 градуса при температуре наружного воздуха +5 градусов.

Содержание данных актов сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец Микута Л.В. также указала на соблюдение в её квартире температурного режима.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, подп. «а-г», «ж» п. 49, подп. «а» п. 51 и раздела VII Правил собственник жилого помещения, как потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.

Пунктом 6 Правил установлено, что отопление, это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже +18 град. С (в угловых комнатах – +20 град. С) (пункт 15 приложения N 1 к Правилам).

Из исследованных в судебном заседании доказательств и объяснений сторон следует, что температура воздуха в жилом помещении истца от установленной нормы в спорный период не откланялась, стояки отопления находятся в рабочем состоянии, альтернативными источниками отопления истец не пользуется.

Таким образом, установив в судебном заседании соблюдение температурного режима в квартире истца Микута Л.В., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанными выше Правилами оснований для производства перерасчета по оплате коммунальной услуги по отоплению и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на то, что ей не предоставляется услуга по отоплению в комнате, в которой отсутствует радиатор отопления, в связи с отсутствием радиатора отопления, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 1.7.2 вышеприведенных правил переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что управляющей организацией ООО «Вертекс и К» предлагалось Микута Л.В. произвести установку радиаторов отопления, однако Микута Л.В. от установки радиаторов отопления отказывается, что указывает на самовольное переоборудование жилого помещения.

При этом, доказательств соблюдения установленного порядка переоборудования жилого помещения, суду не представлено.

Также, истцом не представлены доказательства, что демонтаж радиатора отопления в её квартире не ведет к нарушению инженерной системы отопления дома в целом.

При таких обстоятельствах, демонтаж радиатора отопления в квартире истца при отсутствии разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не может являться основанием для освобождения Микута Л.В. от оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения исходя из всей площади жилого помещения.

Кроме того, отсутствие радиатора отопления только в одной комнате не свидетельствует о не предоставлении услуги по отоплению жилого помещения истца в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Микута Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» о защите прав потребителей отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.