Дело № 2-494/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 24 мая 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
с участием:
представителя заявителя Горбуновой Е.В.,
должностного лица – судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебный приставов УФССП по Камчатскому краю Зыковой М.Б.,
представителя войсковой части 51210 Ивановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Репета П.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зыковой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Репета П.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зыковой М.Б. (далее – судебного пристава Зыковой М.Б.) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Зыковой М.Б. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства. О данном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке АК Сбербанк РФ ОАО КО 8556, открытом на имя должника Репета П.Е. Указанный счет был открыт в связи с необходимостью перечисления заработной платы из МБОУ «Средняя школа №». Банк во исполнение постановления судебного пристава Зыковой произвел списание денежных средств с указанного расчетного счета в размере 100 % заработной платы за март 2011 года и аванса за апрель 2011 года. При этом по месту работы исполнительный лист на удержание из его заработной платы денежных средств не поступал. По мнению заявителя, в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав Зыкова не выяснила место работы должника, не заполнила информационную карту и не уточнила у Банка назначение открытого на его имя счета. Полагая, что вынесенным постановлением об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав существенно нарушила права заявителя, просил суд признать данное постановление незаконным.
Заявитель Репета П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Горбуновой.
Представитель заявителя Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании увеличила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава Зыковой М.Б., выразившееся в неоформлении информационной карты должника, в неполучении сведений о его месте работы, в несоблюдении сроков отправки процессуальных документов, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что о вынесенном судебным приставом Зыковой постановлении заявитель узнал лишь после удержания всей суммы денежных средств, имеющихся на счете и заблокирования банковской карты. Несвоевременное получение Репета П.Е. процессуальных документов повлекло для него невозможность решения вопросов, касающихся его имущества и денежных средств во внесудебном порядке, и нарушило его право на своевременное обжалование процессуальных документов, вынесенных судебным приставом. Кроме того, форма постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положениями ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество обращается в размере задолженности, соответственно судебный пристав не имела права устанавливать ограничения для взыскания в размере 50%. Законом установлен срок исполнительного производства, его срок с момента возбуждения до момента окончания составляет 2 месяца. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако запросы судебным приставом были направлены только ДД.ММ.ГГГГ. Постановлений об отложении и приостановлении исполнительного производства не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель Зыкова М.Б. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа 35 гарнизонного военного суда возбуждено исполнительное производство в отношении Репета П.Е. о взыскании с должника суммы ущерба в размере 2104747 руб. 35 коп. Данное постановление вручено Репета П.Е. ею лично, о чем свидетельствует его подпись. Репета П.Е. сам неоднократно приходил в службу судебных приставов и оплачивал в счет погашения долга по 2000-2500 руб., при этом поясняя, что тяжелое материальное положение не позволяет ему оплачивать большие суммы. Полагала, что права Репета П.Е. нарушены не были, он знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а также идет проверка по наличию имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах и вкладах, в рамках возбужденного исполнительного производства ею были направлены соответствующие запросы в банковские учреждения о наличии у Репета П.Е. счетов. Поскольку из Камчатского отделения № Сбербанка пришел ответ, что в их банке у должника имеется счет, на котором в наличии денежные средства, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В данном постановлении содержалось четкое указание о размере списания и перечисления денежных средств, который не должен превышать 50 %, что предусмотрено положениями п. 3. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав имеет право устанавливать размер списания со счета. При этом в сообщении банка не содержалось указаний о том, что расчетный счет Репета П.Е. является зарплатным. Кроме того пояснила, что обязательное ведение информационной карты на должника не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами, имеется постановление, рекомендующее, но не обязывающее брать объяснение с должника. При возбуждении исполнительного производства Репета П.Е. сообщал, что ищет работу, имеет только случайные неофициальные заработки, в связи с чем может вносить в счет погашения долга небольшие суммы. У должника, при желании, имелась возможность до ареста его счета сообщить о своем месте работы, как он это сделал ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагала заявленные требования необоснованными.
Представитель заинтересованного лица - войсковой части 51210 Иванова А.Ю., в судебном заседании полагала действия судебного пристава Зыковой М.Б. в рамках исполнительного производства законными, а постановление об обращении взыскания на денежные средства Репета П.Е. обоснованным и своевременным.
Представитель заинтересованного лица – Камчатского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
С учетом положений части 2 статьи 257 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица - Камчатского отделения № Сбербанка России.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные документы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.255 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свобод гражданина» к решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Граждане вправе обжаловать решения должностных лиц, если они повлекли за собой вышеуказанные последствия.
Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как усматривается из исследованных судом документов, ДД.ММ.ГГГГ в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление ВрИО председателя 35 гарнизонного военного суда о принудительном исполнении приговора 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Репета П.Е. суммы материального ущерба и штрафа (л.д.1 исполнительного производства).
Из содержания исполнительного листа № усматривается, что приговором 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Репета П.Е. в пользу войсковой части <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2104747 руб. 35 коп. (л.д. 2 исполнительного производства).
На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зыковой М.Б. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 4 исполнительного производства), согласно которому должнику установлен 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, должник предупрежден, что по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника пункт 4 указанного постановления), а также вправе наложить арест на его имущество, ограничить его выезд из Российской Федерации (п.п. 6, 8 постановления).
Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Репета П.Н. 03 сентября 2010 года согласно его подписи, имеющейся на постановлении (л.д. 4 исполнительного производства), в установленномзаконом порядке не обжаловалась.
Как следует из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее – ФЗ №229), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества.
В силу ст.65 указанного закона в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите, в том числе, интересов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске имущества должника. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.
Согласно пояснениям судебного пристава Зыковой М.Б. о своем официальном месте работы должник Репета П.Е. не сообщал ни после получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни впоследствии.
В тоже время из справки МОУ «Средняя школа №» следует, что Репета П.Е. работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод представителя заявителя Горбуновой о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнила обязанность по установлению места работы должника, чем существенно нарушила его права, суд находит несостоятельным и во внимание не принимает, поскольку Репета П.Е. было достоверно известно о взысканном с него ущербе, об обязанности данный ущерб погасить, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и последствий, была получена должником своевременно. Между тем, Репета П.Е. относительно своей трудовой деятельности судебного пристава-исполнителя в известность не поставил, пояснив, что подыскивает работу. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом, способ скрыть доходы и уйти от ответственности по выплате взысканного ущерба.
Поскольку в добровольном порядке в установленный обжалуемым постановлением срок должник обязательство не исполнил, а также в виду отсутствия у судебного пристава сведений об имуществе Репета П.Е., либо об имеющихся у него денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ Зыковой вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 9-17 исполнительного производства).
Проверив законность и обоснованность принятого судебным приставом Зыковой решения о розыске имущества должника, суд находит его правильным и своевременным, поскольку у судебного пристава отсутствовали сведения о месте работы Репета П.Е., о его имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
Рассматривая довод представителя заявителя Горбуновой о том, что постановление, вынесенное судебным приставом Зыковой М.Б. об обращении взыскания на денежные средства должника Репета П.Е., по форме не отвечает требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.68 указанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.
Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован ст.69 ФЗ №229. Согласно правилам данной статьи, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе на находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 ст. 69 ФЗ №229).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу ч.7 ст.69 ФЗ №229 должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В ходе проведения мероприятий по розыску имущества Репета П.Е. на основании сообщения Камчатского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что у Репета П.Е. имеется расчетный счет, на котором находятся денежные средства (л.д. 37 исполнительного производства).
Проанализировав данное сообщение банка в его буквальном толковании, суд приходит к выводу о том, что в тексте письма отсутствует указание банка о том, что данный расчетный счет открыт на имя Репета П.Е. для перечисления ему заработной платы.
В связи с указанным сообщением, судебным приставом Зыковой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.38 исполнительного производства).
Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 2 названной статьи установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
При этом частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что списание и перечисление денежных средств с расчетного счета должника Репета П.Е. в банке АК Сбербанк РФ ОАО КО 8556 необходимо производить до исполнения настоящего постановления в размере 50%.
Таким образом, постановление судебного пристава Зыковой М.Б. об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета Репета П.Е. суд находит оформленным, составленным и вынесенным в соответствии с требованиями закона, в том числе и с указанием в нем ограничений по перечислению со счета денежных средств в размере 50%, поскольку данное условие положения должника не ухудшает, в связи с чем требование Репета П.Е. в данной части удовлетворению не подлежит.
Рассматривая доводы заявителя о том, что судебный пристав Зыкова надлежащим образом не проверила информацию, поступившую из банка, не уточнила назначение расчетного счета, открытого на имя Репета П.Е., в связи с чем вынесла незаконное постановление об обращении взыскания на его расчетный счет, суд не находит оснований с ними согласиться в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Правилами ч. 1 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом в силу положений ст. 99 ФЗ №229 при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Кроме того, как указывалось ранее, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 ФЗ №229).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный пристав является должностным лицом.
Исходя из указанных правовых норм в их системном толковании, следует, что судебный пристав, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и являясь процессуально самостоятельным лицом, единолично определяет очередность обращения взыскания на имущество должника.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, находящемуся в Камчатском отделении 8556/096 Северо-Восточного банка СБ РФ (л.д. 9-10), на указанный счет производится перечисление заработной платы Репета П.Е., что также подтверждается справкой и.о. директора, согласно которой все работники МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» получают заработную плату по пластиковым картам «Маэстро» через Сбербанк России, и справкой МБУ Петропавловск - Камчатского городского округа «Централизованная бухгалтерия» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Репета П.Е. перечислялась на его лицевой счет Камчатского отделения Сбербанка РФ №, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Репета П.Е. получает заработную плату через кассу бухгалтерии.
Таким образом, из содержания материалов исполнительного производства и гражданского дела усматривается, что должник Репета П.Е. своим правом на добровольное указание очереди взыскания не воспользовался, своевременно судебному приставу о месте своей работы не сообщил, ходатайство о направлении исполнительного листа по месту работы заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 исполнительного производства), то есть при вынесении постановления об обращении взыскания на расчетный счет должника судебному приставу не было известно о перечислении на данный счет заработной платы Репета П.Е., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Зыкова М.Б. на законных основаниях вынесла обжалуемое постановление.
Рассматривая довод представителя заявителя о том, что судебный пристав не исполнила обязанности по выставлению на Репету информационной карты должника, в которой должно было быть отражено место его работы, суд не находит оснований согласиться с указанными доводами в виду нижеследующего.
В соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)», утвержденного приказом Минюста РФ № 192 от 21.09.2007 (ред. от 19.05.2009), основанием для проведения розыскных мероприятий является вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление о розыске имущества должника, на основании которого судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении разыскного дела, в рамках которого разрабатывает план проведения розыскных мероприятий по розыску имущества должника; регистрирует розыскное дело в журнале учета розыскных дел, информационных карт ИК-1; заполняет информационную карту ИК-1 для занесения в базу данных информации об имуществе должника.
Таким образом, ведение информационной карты предусмотрено как обязанность судебного пристава-исполнителя по розыску, а не судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ.
При таких обстоятельствах доводы представителя Репета П.Е. о том, что в нарушение положений действующего законодательства судебным приставом Зыковой не была выставлена на должника информационная карта, не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.
Разрешая требования представителя заявителя Горбуновой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б., выразившегося в затягивании исполнительного производства, поскольку срок исполнительного производства составляет 2 месяца с момента возбуждения до момента окончания, при этом Зыковой в течение исполнительного производства не выносилось постановлений о приостановлении, отложении исполнительных действий, что повлекло нарушение прав Репета П.Е. на своевременное обращение за защитой своего нарушенного права, суд не находит оснований согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом частью 8 названной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №02 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, соблюден ли порядок принятий решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Суд признает заслуживающим внимания тот факт, что между возбуждением исполнительного производства и совершением судебным приставом Зыковой исполнительных действий прошло достаточное количество времени, вместе с тем, приходит к выводу, что существенным образом права Репета П.Е. затронуты и нарушены не были, поскольку процедура обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем была соблюдена. Кроме того, судом установлено, Репета П.Е. достоверно было известно возбуждении в отношении него исполнительного производства и имеющейся у него обязанности по оплате ущерба, которая должником надлежащим образом не исполнялась.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя заявителя о том, что из-за несвоевременной отправки постановлений исполнительного производства, в том числе, и постановления об обращении взыскания, было нарушено право Репета П.Е. на обжалование указанных актов, поскольку в силу положений ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении их прав и интересов. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок по уважительным причинам может быть восстановлен.
В соответствии с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Репета П.Е. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом судебным приставом исполнителем Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зыковой М.Б., а также признания незаконным ее бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Репета П.Е.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Репета П.Е. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зыковой М.Б. об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 30 мая 2011 года.
Судья О.А.Закутайло