Дело № 2-402/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г.Вилючинск
Камчатский край
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.
при секретаре Железняк С.Я.,
с участием ответчика Кулешова А.Г., представителя ответчика Акмишева Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кулешову А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Истец – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» ( далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику Кулешову А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак А 041 ОТ, под управлением Кулешова А.Г., и автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак А 372 ОТ, под управлением Иванова В.А. Органами ГИБДД в произошедшем происшествии была установлена вина Кулешова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Могильниковой С.Ф., собственнику автомобиля «Тойота Кариб», был причинен ущерб в размере 80233 руб. 00 коп. Поскольку ответственность Кулешова была застрахована в их страховой компании, сумма страхового возмещения выплачена потерпевшей в полном объеме. Кроме того, истцом компенсированы за изготовление отчета об оценке ущерба в сумме 5500 руб. Всего страховая выплата по делу составила 85733 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика указанные выше сумму страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 2771 руб. 90 коп.
Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Кулешов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что в указанное истцом время действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, однако в состоянии опьянения он в тот момент не находился. После столкновения они со вторым водителем достигли устной договоренности о возмещении ущерба и он, убрав свою машину с места аварии, ушел в бар, где употребил спиртные напитки. Через некоторое время после ДТП его к месту происшествия вызвали сотрудники ГИБДД, к которым обратился второй водитель, где была составлена схема происшествия, взяты объяснения. За то, что он употребил спиртное после ДТП, но до оформления его сотрудниками милиции, мировой судья привлек его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Акмишев Т.М., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика с полным объемом прав стороны в процессе, полагал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Могильникова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 1637 ГПК РФ, а также мнение участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулешова А.Г., дело по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> Кулешов А.Г., управляя транспортным средством «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак А 041 ОТ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения – двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак А 372 ОТ, под управлением Иванова В.А. (л.д. 29 материала № <адрес>).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела №, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № <адрес>.
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) руб. (л.д. 29 материала № <адрес>).
Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано Кулешовым не было, и вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак А 041 ОТ, принадлежит на праве собственности Кулешову А.Г.
Как усматривается из страхового полиса серии ВВВ №, гражданская ответственность Кулешова А.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 61).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Кариб», принадлежащей на праве собственности Могильниковой С.Ф. (л.д. 9, 10-11), были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценочной фирмы «Консалтинг-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного материального ущерба составил 80233 руб. 00 коп. (л.д. 82-123).
Согласно страховому акту №, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, размер страхового возмещения от ДТП составил 80233 руб., расходы на проведение оценки величины ущерба 5500 руб. (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы выплачены Могильниковой, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.59, 60).
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, суд не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение содержится в п. 76 (б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Кулешова А.Г., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанное постановление было обжаловано Кулешовым в апелляционном порядке, и решением Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Правилами статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень обстоятельств, когда страховая компания имеет право предъявить к причинителю вреда требование о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Из буквального толкования пп. 2 абз. 1 ст. 14 следует, что истец имеет право предъявить требование в порядке регресса о взыскании с лица, причинившего вред, в случае, если указанное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии установлено судом апелляционной инстанции, 28 ноября 2010 года Кулешов употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Допрошенный в качестве свидетеля Суслов суду показал, что 28 ноября 2010 года находился в качестве пассажира в автомашине под управлением Кулешова. Весь день он и Кулешов провели в г.Петропавловске-Камчатском, откуда вернулись поздно вечером, и проезжая перекресток в районе магазина «Вилюй», при выезде на главную дорогу попали в ДТП, а именно, машина под управлением Кулешова столкнулась с автомобилем под управлением Иванова. После того, как оба водителя мирным путем урегулировали вопрос о возмещении ущерба, Кулешов вызвал знакомого и отбуксировал свою машину с места аварии, а затем они он, Кулешов и Акмишев пошли в бар, где употребили спиртные напитки. До аварии Кулешов спиртное не употреблял, был трезв.
Не доверять показаниям указанного свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 ГПК РФ, у суда оснований не имеется. Кроме того, аналогичные показания даны Сусловым и при допросе его в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Кулешова по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, с учетом конкретным обстоятельств дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу о том, что Кулешов в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо доказательств обратного, в силу требований названных правовых норм, истцом суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании с Кулешова суммы страхового возмещения в порядке регресса по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кулешову А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме – 23 мая 2011 года.
Судья О.А. Закутайло