Дело №2-488/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Вилючинск
Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бойцовой Л.Б.,
истца Пронина Я.Е.,
представителя ответчика Семиглазова А.В. - адвоката Завражина Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Я.Е. к СемиглазовауА.В. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Пронин Я.Е. обратился в суд с иском к Семиглазову А.В. (с учетом дальнейших уточнений) о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение куплено им у Фоминых Т.А. и Фоминых А.А. Пунктом 5 указанного договора установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в квартире Семиглазов А.В. сохраняет в ней право проживания. Вместе с тем, ответчик с регистрационного учета по настоящее время не снялся, коммунальные услуги не оплачивает. Полагает, что регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имуществом.
В судебном заседании Пронин свои требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку регистрация ответчика в указанной квартире нарушает его права как собственника, поскольку ограничивает его право на распоряжение данным имуществом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Завражин Е.В.
Представитель ответчика адвокат Завражин Е.В. не возражал против удовлетворения требований истца, поскольку из материалов дела следует, что в квартире ответчик не проживает с 2001 года, формально сохраняя в ней регистрацию, чем нарушает права собственника квартиры Пронина.
Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел ОФМС России по Камчатскому краю, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представило суду письменное мнение по иску, согласно которому вопрос о выселении и признании Семиглазова утратившим право пользования жилым помещением просило решить на усмотрение суда.
Третьи лица Фоминых Т.А. и Фоминых А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска, истца, представителя ответчика адвоката Завражина Е.В., исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.
Согласно ч. 2, 5 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Аналогичные права предоставлены собственнику и Гражданским Кодексом РФ, согласно которому собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 209, 215).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых А.А., Фоминых Т.А. и Прониным Яном Евгеньевичем заключен договор купли-продажи жилого помещения, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по условиям которого продавцы (супруги Фоминых) продали, а покупатель (Пронин) купил в собственность указанное жилое помещение. При этом пунктом 5 договора предусмотрено, что в квартире сохраняет право проживания Семиглазов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Пронину Я.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, каких-либо ограничений (обременений) права в вышеуказанной квартире не имеется (л.д. 7).
Согласно справке, представленной паспортным столом ООО «Теплый дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Семиглазов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Пронин Я.Е. (владелец) с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Семиглазов с регистрационного учета не снят (л.д. 25-26).
По сообщению отделения ОФМС России по <адрес> в ЗАТО <адрес> Семиглазов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ. 79 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Указанный ордер на жилое помещение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был выдан Семиглазову В.И. на основании постановления администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как служебное жилье (л.д. 38).
Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному Бюро технической инвентаризации УМП ЖЭУ№ 1 <адрес> собственником <адрес> является администрация ЗАТО <адрес> на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
На основании исследованных судом документов установлено, что <адрес> в <адрес> несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена гр. Семиглазову В.И. как служебное жилье, ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность администрации ЗАТО <адрес>, приобретя вновь статус муниципального жилья.
По сообщению Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючиснкого городского округа, Реестр муниципального имущества Вилючинского городского округа не содержит сведений об объекте недвижимости – <адрес> <адрес> (л.д. 40).
Таким образом, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не оспаривая законность покупки супругами Фоминых А.А. квартиры, и впоследствии произведенного ими отчуждения спорного жилого помещения Пронину Я.Е., учитывая, что ответчик, будучи зарегистрированным в данном жилом помещении, нанимателем указанной квартиры не являлся, за ним в силу закона право пользования спорным жилым помещением не сохранялось. Кроме того, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что с 2001 года ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, его личных вещей в ней не имеется, при этом выезд ответчика носит постоянный характер, поскольку на протяжении 10 лет он проживает за пределами Камчатского края, коммунальные услуги не оплачивает, за указанный период о намерении проживать в данной квартире не заявлял.
Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является его временным отсутствием, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> фактически не использует его по назначению для проживания по причине добровольного выезда из него на другое постоянное место жительства.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за Семиглазовым права пользования спорным жилым помещением, не установлено, кроме того, он сохранял регистрацию и право проживания на основании договора до 07 августа 2010 года, суд приходит к выводу о необходимости признания его утратившим такое право и подлежащим выселению.
То обстоятельство, что ответчик сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению, собственником которого является истец, не может служить основанием для отказа в признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.
Вместе с тем, факт регистрации ответчика по адресу спорного жилого помещения, принадлежащего истцу, существенно ограничивает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом по делу не установлено.
Каких-либо доказательств обратного в силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не представлено, ходатайств в соответствии со ст.57 ГПК РФ суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права, установив наличие права собственности истца на указанное жилое помещение, отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о выселении и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению, как обоснованное и соответствующее требованиям Закона.
Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, суд также находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в квартире не проживает длительное время, право пользования жилым помещением у него утрачено, при этом суд также учитывает, что регистрация лица на жилой площади является административной мерой учета, и наличие или отсутствие которой не влияет на права граждан на данное жилое помещение, вместе с тем такое право у ответчика отсутствует, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 22.12.2004г.) влечет за собой снятие гражданина РФ с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пронина Я.Е. к СемиглазовауА.В. о выселении, признании прекратившим право пользования и распоряжения жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Семиглазова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования и распоряжения жилым помещением, находящимся по адресу <адрес> края, микрорайон <адрес>, и выселить его из данного жилого помещения.
Снять Семиглазова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суда через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 30 мая 2011 года.
Судья О.А. Закутайло