Дело № 2-452/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 24 мая 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.
при секретаре Коваленко М.А.,
с участием истца Олефир А.А.,
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Олефир А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
установил:
Истец Олефир А.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк РФ), в котором просил, с учетом дальнейших уточнений, признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика 3750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязуется предоставить кредит в размере 150000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия данного договора (п. 3.1), им был уплачен в пользу банка единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3570 руб. Считает данное условие кредитной организации незаконным, нарушающим его права как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем просит признать незаконным п.3.1 указанного договора, предусматривающего обязанность уплаты названного тарифа. Кроме того, в виду незаконно уплаченных денежных средств банку просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании Олифер указанные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом уточнил их и просил признать недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего его обязанность уплатить единовременно денежную сумму за ведение ссудного счета. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора ему пояснили, что без взыскания процентов за ведение ссудного счета, кредит ему не выдадут, в связи с чем он пошел на условия банка. О своем нарушенном праве он узнал в ноябре 2010 года, после чего обратился к ответчику с претензией, но ответа на нее не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. В обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда суду пояснил, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Он пытался в добровольном порядке урегулировать данный вопрос, направлял в адрес ответчика претензию, однако банк отказался в добровольном порядке выплатить денежные средства. Полагал, что моральный вред причинен ему в результате неисполнения ответчиком обязательств.
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, сведений об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54 – 11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пунктом 2.1.2 Положения установлено, что предоставление Банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банки либо наличными денежными средствами через кассу Банка.
При этом данное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и отражения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обслуживание судного счета включает в себя его открытие и ведение, что в свою очередь является составной частью кредитного процесса, и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, и не является банковской услугой.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу Олефир А.А. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на неотложные нужды под 18 % годовых (л.д. 9-10).
Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 3 указанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик (Олефир А.А.) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) в размере 3750 руб. в день выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Олефир А.А. уплатил ответчику 3750 руб. в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору № (л.д. 11).
Принимая во внимание положения вышеперечисленных правовых актов, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взимал с истца плату за услуги, которые фактически ему не оказывал.
Учитывая, что возложение Сбербанком РФ на потребителя (заемщика) платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и в силу этого является ничтожным, соответственно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олефир А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части предусматривающей обязанность Заемщика уплатить Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с этим также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в рамках исполнения абзаца 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3750 руб.
Рассматривая требования Олефир А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета взимался незаконно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд исходит из самостоятельно произведенного расчета, поскольку не может согласиться с расчетом, представленным истцом по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период, за который подлежат уплате проценты, определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактически денежная сумма за ведение ссудного счета была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, за который подлежат уплате проценты, составит с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Количество дней, на которые подлежат уплате проценты, составит - 726.
Размер процентов за указанный период с учетом действующей в настоящее время ставки рефинансирования Банка России 7,75 процентов годовых, установленной указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-У, согласно прилагаемому расчету составит – 571 руб. 72 коп.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения.
В обоснование требований компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета были нарушены его права как потребителя. Поскольку он болен сахарным диабетом, ему волноваться нельзя. Кроме того, учитывая финансовое состояние Сбербанка РФ, полагает, что заявленная им ко взысканию сумма не станет для ответчика обременительной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение морального вреда предусмотрено также и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, истец в судебном заседании не пояснил, какие нравственные либо физические страдания он претерпевал в следствии нарушения его прав как потребителя. Один лишь довод о том, что он болен и ему нельзя волноваться, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации.
Согласно требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названных правовых норм доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, что в свою очередь освобождает его от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем суд указанные доводы считает не состоятельными и во внимание не принимает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу данной нормы закона в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2160 руб. 86 коп., исходя из присужденной в пользу истца суммы в размере 4321 руб. 72 коп. (3750+571 руб. 72 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Олефир А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олефир А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части предусматривающей обязанность Заемщика уплатить Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 3750 руб. 00 коп. - признать недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Олефир А.А. денежную сумму в размере 3750 руб., единовременно уплаченную за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 руб. 72 коп., а всего взыскать 4321 (четыре тысячи триста двадцать один) руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) штраф в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. 86 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 30 мая 2011 года.
Судья О.А. Закутайло
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ
ставка рефинансирования за период просрочки – 7,75%
в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Период просрочки с 26.01.2009 по 01.02.2011 составляет 726 дней (360+360+6)
7,75/360*3750*726/100 = 571 руб. 72 коп. – размер процентов за пользование чужими денежными средствами
Расчет составлен в совещательной комнате 24 мая 2011 года.
Судья О.А. Закутайло