о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

Дело № 2-262/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Моточук М.В., с участием:

представителя истца Тяпкиной Л.А., представителя ответчика Никитина Е.В., третьего лица Белогривова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Вилючинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь», открытому акционерному обществу «Колхоз Октябрь», обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Администрация Вилючинского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Никитину Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Олюторский шельф» с иском об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что в государственной собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 2 000 кв. метров с кадастровым номером 41:02:010104:423, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду Белогривову А.П. в целях парковки 10 транспортных средств, что подтверждается договором предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако арендатор и арендодатель с момента заключения указанного договора не могут воспользоваться земельным участком ввиду того, что ответчик Никитин Е.В. в ноябре 2009 года установил на нем 3 трейлера с малыми рыболовными сейнерами, один из которых принадлежит ООО «Олюторский шельф». Ответчик мотивировал свои действия по установке указанных объектов на земельный участок тем, что имеет преимущественное право пользования земельными участками, прилегающими к зданиям, арендуемых им нежилых помещений. Поскольку в добровольном порядке ответчик спорный земельный участок не освобождает, договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию земельным участком нет, и, по мнению истца, ответчик пользуется им незаконно, нарушая право администрации Вилючинского городского округа на распоряжение и пользование спорным земельным участком, истец обратился в суд с указанным иском.

    В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца ответчик Никитин Е.В. заменен на ответчика ООО «Вилючинская верфь», ответчик ООО «Олюторский шельф» заменен на правопреемника ООО «Поллукс», в качестве соответчика по делу привлечен рыболовецкий колхоз «Народы Севера».

    ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца Тяпкина Л.А. уточнила исковые требования, в связи с тем, что не подтвердилась информация о том, что одним из судов, находящихся на территории земельного участка владеет рыболовецкий колхоз «Народы Севера». Согласно уточненным исковым требованиям просила обязать ООО «Вилючинская верфь», ООО «Поллукс» устранить нарушения прав собственника, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Тяпкиной Л.А. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ответчик ООО «Поллукс» заменен на ответчика Тимохина С.И. Также в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Колхоз Октябрь».

    От исковых требований в части истребования спорного земельного участка администрации Вилючинского городского округа в натуре представитель истца Тяпкина Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Данный отказ был принят судом, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по гражданскому делу в указанной части.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин С.И. исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поллукс».

    В судебное заседание представитель ответчиков ОАО «Колхоз Октябрь» не явился о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя сведений суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в отсутствие своего представителя не направило, в письменном отзыве на иск сообщило, что имущества Общества на спорном земельном участке не имеется (том 2 л.д.175).

     Представитель ответчика ООО «Поллукс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду генеральный директор Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Поллукс» об отложении судебного заседания по делу, выслушав по данному поводу мнение представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части первой ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, данный принцип согласуется с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, стороны, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олюторский шельф» было заменено на правопреемника ООО «Поллукс», судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Поллукс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое судом было рассмотрено и удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Поллукс» исковые требования признал в части касающейся ООО «Поллукс» в полном объеме (том 1 л.д.216). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, данное определение было отменено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Поллукс» в суд поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, ходатайство судом удовлетворено – рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Поллукс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, и представлены документы (том 2 л.д.16, 17, 18, 19, 20), на основании которых судом произведена замена соответчика ООО «Поллукс» на Тимохина С.И., вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Согласно сообщению ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск – Камчатский» № собственником судна № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Поллукс», в связи с чем Тимохин и был исключен из числа ответчиков по делу, а ООО «Поллукс» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

    Копия определения о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика и извещение о месте и времени рассмотрения дела получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.208), ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу, что имея возможность осуществлять свои процессуальные права через представителя, ООО «Поллукс» данным правом не воспользовалось. Названные действия ответчика судом расцениваются как затягивание судебного разбирательства по делу, то есть злоупотребление своими процессуальными правами, стороны по делу.

    Кроме того, в силу положений, закрепленных в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с чем неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом расценивается как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться в данном случае препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

    Учитывая данные обстоятельства, суд признает причины неявки представителя ответчика ООО «Поллукс» неуважительными, и счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Поллукс», ОАО «Колхоз Октябрь».

Представитель истца Тяпкина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования об обязании ответчиков освободить самовольно занимаемый ими земельный участок, площадью 2 000 м2, с кадастровым номером 41:02:010104:423, от находящегося на данном земельном участке имущества, а именно: ответчика ООО «Вилючинская верфь» - путем вывоза имущества, принадлежащего Обществу, ответчика ООО «Поллукс» путем вывоза МРС-150-041, ответчика ОАО «Колхоз Октябрь» путем вывоза имущества, ему принадлежавшего. Дополнительно пояснила, что просит суд обязать ответчиков вывезти с земельного участка пять находящихся на нем судов, четыре из которых по мнению представителя истца поставлены туда именно ООО «Вилючинская верфь», а одно ООО «Полукс».

             Третье лицо Белогривов А.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

             Представитель ответчика ООО «Вилючинская верфь» Никитин Е.В. исковые требования администрации Вилючинского городского округа не признал. Суду пояснил, что имущества, принадлежащего ООО «Вилючинская верфь» на территории спорного земельного участка не имеется, кому принадлежит находящееся там имущество, он не знает, вследствие чего полагал, что у него нет обязанности перед Администрацией ВГО ЗАТО г. Вилючинска освобождать земельный участок от чужого имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления отнесены вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципальных образований, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в состав которой входят муниципальные земли (ст. 29 Закона), то есть земли, находящиеся в пределах муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 1 ст. 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 30 октября 2001 года № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 30 октября 2001 года № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В судебном заседании на основании пояснений лиц, в нем участвующих и представленных письменных доказательств установлено, что на основании заявления Белогривова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, из земель государственной собственности образован земельный участок площадью 2 000 м2 с кадастровым номером 41:02:010104:423. Местоположением участка является, примерно 210 м по направлению на юго-запад от ориентира здание автомойки, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>. Разрешенное использование – для парковки на 10 автотранспортных средств. Категория земель – земли населенных пунктов.

На основании соответствующего решения главы Вилючинского городского округа и договора от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный сформированный земельный участок предоставлен в аренду Белогривову А.П. сроком на 3 года.

Вместе с тем, надлежаще оформив земельно-правовые отношения с арендодателем — администрацией Вилючинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, арендатор спорного земельного участка Белогривов А.П., не имеет возможности воспользоваться им по назначению, поскольку на нем размещены посторонние плавсредства.

В связи с этим, Белогривов А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в администрацию Вилючинского городского округа, в котором просил устранить недостатки переданного в аренду имущества.

В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка (том 2 л.д.40) представителями администрации Вилючинского городского округа установлено, что большая часть данного земельного участка занята принадлежащим третьим лицам крупногабаритным недвижимым имуществом – различными морскими суднами, установленными на трейлерах, а также деталями судов. Сделан вывод, что по целевому назначению земельный участок использоваться не может, подлежит освобождению собственником имущества или за его счет.

Постановлением главы Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вилючинская верфь» рекомендовано самостоятельно за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорный земельный участок от находящихся на нем объектов имущества, а по истечению указанного срока МУП «Автодор» при участии ОВД ЗАТО <адрес> произвести перенос данных объектов на пустырь, расположенный на расстоянии примерно 40 м на юго-запад относительно ориентира – казармы, инв. № по <адрес>, с последующим возмещением понесенных затрат за счет ООО «Вилючинская верфь»; служебной запиской главного инженера МУП «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ, актом об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, из которых следует, что самостоятельно истец освободить спорный земельный участок не удалось в связи с воспрепятствованием этому генерального директора ООО «Вилючинская верфь» Никитина Е.В.

Как следует из представленных в материалов дела копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской федерации ООО «Вилючинская верфь», ОАО «Колхоз Октябрь», ООО «Поллукс» являются действующими юридическими лицами, при этом ООО «Поллукс» является правопреемником ООО «Олюторский шельф».

Собственником рыболовного судна № является ООО «Поллукс» что подтверждается сообщением ФГУ «Администрация морского порта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.195), при этом, о наличии договорных отношений с Администрацией ВГО ЗАТО <адрес> на размещение указанного судна на спорном земельном участке ответчиком суду не представлено.

Владельцев других судов, равно как и деталей судов, либо иного имущества размещенных согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их принадлежности одному из ответчиков, стороной истца суду не представлено, не добыто таких и в судебном заседании.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, следует, что действительно они приезжали на участок, где стояли несколько кораблей, но вывезти их оттуда не смогли и после этого покинули место хранения судов.

Согласно п.п. 2 п.1 и п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.      Согласно п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории земельного участка площадью 2 000 м2 с кадастровым номером 41:02:010104:423, местоположением которого является, примерно 210 м по направлению на юго-запад от ориентира здание автомойки, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, находится № №, принадлежащее ООО «Поллукс», принадлежность иного имущества, размещенного на спорном земельном участке не установлена.

Поскольку земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлены, у ООО «Поллукс» отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, каких-либо документов, подтверждающих их права на него отсутствуют, суд полагает, что данный земельный участок занят ответчиком самовольно, следовательно, подлежит освобождению.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательств принадлежности имущества, расположенного на спорном земельном участке ООО «Вилючинская верфь» и ОАО «Колхоз Октябрь» истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании, прихожу к выводу, что требования Администрации ВГО ЗАТО <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании данной нормы процессуального права, суд полагает возможным в случае не освобождения ответчиком самовольно занятого участка земли от указанного выше объекта недвижимого имущества в течение 30 дней после вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить администрации Вилючинского городского округа право самостоятельно освободить указанный участок земли от находящихся на нем объектов путем их вывоза на охраняемую стоянку с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, как орган местного самоуправления, на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Вилючинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь», открытому акционерному обществу «Колхоз Октябрь», обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» освободить земельный участок, площадью 2 000 м2, с кадастровым номером 41:02:010104:423, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем вывоза за счет собственных средств объектов, находящихся на вышеуказанном земельном участке, а именно: - №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» июня 2011 года.

Судья                                                                 А.В. Чернявский