о нарушении прав потребителя и побуждении произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг

    Дело № 2-216/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Моточук М.С.,

с участием:

истца - ответчика Жуковского И.В.,

представителя ответчика - истца ООО «Альянс» Панасенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Жуковскому И.В. об установлении факта предоставления коммунальной услуги «отопление»,

установил:

Жуковский обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту ООО «Альянс», Общество или ответчик - истец) о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «Альянс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» в октябре, ноябре и декабре 2010 года в размере 100 % с площади 44,8 м2, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>. В апреле 2005 года МУП «Ремжилсервис» ввиду аварийного состояния отопительной системы в его квартире демонтировали все радиаторы отопления, в связи с чем ему в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ производили перерасчет платы за отопление в объеме 100% с площади 44,8 м2. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Альянс» ему также производился перерасчет платы за отопление, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не установив радиаторы, не составляя акта об устранении недостатков коммунальной услуги «отопление», стал предъявлять ему счета на оплату данной услуги в полном объеме. Считая требования ответчика об оплате услуг за отопление в полном объеме, которые ему фактически не предоставляются, незаконными, Жуковский обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ООО «Альянс», возражая против иска Жуковского, ДД.ММ.ГГГГ, предъявил к нему встречные исковые требования, в которых просил установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября по декабрь 2010 года и обязать нанимателя жилого помещения – <адрес> Жуковского привести жилое помещение в соответствии с нормативными требованиями эксплуатации жилищного фонда, позволяющими обогревать жилое помещение полноценной системой центрального отопления в жилом помещении, а именно установить в жилом помещении обогревающие элементы (радиаторы). Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ООО «Альянс» встречных исковых требований к Жуковскому о возложении обязанностей по установке отопительных приборов (радиаторов отопления) в жилом помещении, к участию в деле была привлечена Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес>, как собственник служебного жилого помещения, предоставленного Жуковскому, статус Администрации ВГО ЗАТО <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был изменен на ответчика.

При этом, Жуковский в своем заявлении, представленном суду, ДД.ММ.ГГГГ указал, что требований к администрации Вилючинского городского округа в рамках данного гражданского дела не заявлял и заявлять, не намерен, в связи с чем Администрация ВГО ЗАТО <адрес> исключена из числа ответчиков по делу.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис».

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно изменяли исковые требования, в окончательной редакции изложив их следующим образом.

Истец – ответчик Жуковский И.В. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% с общей площади жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

От требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании демонтажа радиаторов отопления законным переустройством, о признании незаконными действий ООО «Альянс» по начислению платы за «отопление» и требований по установке радиаторов отопления, о признании действий ООО «Альянс» по самовольному завершению периода непредоставления услуги незаконными, признании радиаторов водяного отопления, находящихся внутри квартиры истца, не относящимися к общему имуществу дома, отказался.

Ответчик – истец общество с ограниченной ответственностью «Альянс» просило суд установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября 2010 года по апрель 2011 года в жилом помещении – <адрес> в <адрес> края.

От требований об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковского И.В., обязании Жуковского И.В. привести жилое помещение в соответствии с нормативными требованиями законодательства РФ, отказалось.

Отказ сторон от исковых требований в заявленной части принят судом, по делу вынесено соответствующее определение.

Третье лицо МУП «Ремжилсервис», извещенное о месте и времени рассмотрения дела просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя МУП «Ремжилсервис».

В судебном заседании истец – ответчик Жуковский исковые требования и обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд с данным иском с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что коммунальная услуга по отоплению ему не предоставляется, так как обогревательные элементы у него в квартире отсутствуют, поскольку были демонтированы сотрудниками МУП «Ремжилсервис» в связи с их аварийным состоянием. Поскольку до настоящего времени радиаторы отопления ему не установлены, полагал, что оснований для начисления оплаты за отопление не должно производиться. Так же сообщил, что даже если услуга по отоплению и будет ему предоставлена, то она будет не качественной и поэтому радиаторы отопления ему не нужны. Кроме этого указал, что в квартире им установлены конвекторы, которые справляются с обогревом его квартиры, а перерывы услуги отопления в период отсутствия теплоснабжения его не устраивают, поскольку он как владелец отопительных конвекторов может ими пользоваться в любой момент.

Представитель ответчика - истца ООО «Альянс» Панасенко в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала доводы встречного искового заявления с учетом уточнения, и частичного отказа от встречных исковых требований, суду пояснила, что действительно в квартире истца – ответчика отсутствуют все радиаторы отопления, однако, несмотря на это в квартире тепло, температурный режим соблюдается, с просьбами установить в квартире радиаторы отопления Жуковский в управляющую компанию не обращался, также представитель ответчика – истца пояснила, что о фактах обращения Жуковского с просьбой об установке в его квартире радиаторов отопления к собственнику жилого помещения – Администрации ВГО ЗАТО <адрес>, ей ничего неизвестно, хотя Общество рекомендовало Жуковскому обратиться в администрацию ВГО ЗАТО <адрес> по вопросу установки радиаторов отопления, следовательно, данная услуга в указанный в иске период оказывалась в полном объеме и основания для производства перерасчета отсутствуют. Полагала, что требования Жуковского о возмещении компенсации морального вреда безосновательны.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации). Частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичная норма, касающаяся обязанности потребителя коммунальных услуг, содержится и в пп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307.

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 ЖК Российской Федерации).

В случае, если исполнитель коммунальной услуги не выполняет свои обязанности в отношении их потребителя, то последний в силу п. 75 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, и ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать от его исполнителя, в том числе в судебном порядке, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Как следует из представленных в материалы дела документов Жуковскому на основании постановления главы администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в качестве служебного на состав семьи 2 человека жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, – <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 207, 208,237), ДД.ММ.ГГГГ с Жуковским заключен договор найма жилого помещения, поименованный сторонами как «договор социального найма», вместе с тем постановление главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и список распределения служебной жилой площади свидетельствуют о наличии у жилого помещения статуса «служебное», также указан состав семьи – 4 человека (том 1 л.д.238, 239).

Из представленных ответчиком - истцом устава ООО «Альянс», свидетельства о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Альянс», являясь самостоятельным юридическим лицом, создано для управления эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д.102-116).

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Альянс» в качестве управляющей организации оказывает ответчику с ДД.ММ.ГГГГ за плату услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг (в том числе отопление) в многоквартирном доме, а также осуществлению иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Кроме того, осуществляет начисление, сбор, и перерасчет обязательных и иных платежей, а также расчеты размеров платежей для каждого собственника (том 1 л.д.70-82).

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что радиаторы отопления в квартире Жуковского демонтированы аварийной службой МУП «Ремжилсервис», техническое состояние стояков отопления хорошее, для дополнительного отопления используются электробытовые отопительные приборы (том 1 л.д.47).

Из копии актов технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.26, 28, 145, 146) произведенного ООО «Альянс», МУП «Ремжилсервис», следует, что в квартире истца отсутствуют радиаторы отопления, при этом температурный режим в квартире – от + 22 до +26 градусов по Цельсию, также из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жуковский от установки радиаторов отопления отказался, данное обстоятельство подтверждается заявлениями Жуковского от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31, 33, 144), где он указывает, что не нуждается в установке радиаторов отопления, отказывается от услуг центрального отопления, в виду низкого качества такой услуги.

Содержание данных актов и заявлений сторонами не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, подп. «а-г», «ж» п. 49, подп. «а» п. 51 и раздела VII Правил потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.

Пунктом 6 Правил установлено, что отопление, это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже +18 град. С (в угловых комнатах – +20 град. С) (пункт 15 приложения N 1 к Правилам).

Из исследованных в судебном заседании доказательств и объяснений сторон следует, что температура воздуха в жилом помещении истца – ответчика от установленной нормы в спорный период не откланялась, стояки отопления находятся в рабочем состоянии, что свидетельствует о предоставлении услуги «отопление» управляющей компанией ООО «Альянс» надлежащего качества.

Таким образом, установив в судебном заседании соблюдение температурного режима в квартире истца - ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета по оплате коммунальной услуги по отоплению и об отказе в удовлетворении исковых требований в части произведения перерасчета по коммунальной услуге «отопление», и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс» об установлении факта предоставления услуги «отопление» в заявленный период, поскольку представленные ООО «Альянс» доказательства акты и платежные документы о расчетах с ресурсоснабжающей организацией указывают о том, что в доме произведен ремонт системы отопления и теплового узла, установлен тепловой счетчик, и ООО «Альянс» являясь абонентом, производит соответствующую оплату за предоставленную коммунальную услугу по отоплению, обстоятельства наличия системы отопления в рабочем состоянии Жуковским не оспариваются.

Разрешая требование истца – ответчика о компенсации морального вреда прихожу к следующему.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсюда следует, что вина исполнителя - необходимое условие применения рассматриваемой меры ответственности, а ее степень наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит учету при определении размера компенсации (статьи 151, 1101 ГК РФ).

    Требование о компенсации морального вреда Жуковский обосновал тем, что ему причинены нравственные страдания действиями ООО «Альянс», так как общество не выполняло своих обязательств по произведению перерасчета за не предоставленные коммунальные услуги, не желало урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку, в судебном заседании не установлено фактов предоставления истцу – ответчику услуг ненадлежащего качества, то у ответчика – истца не возникло обязанности по произведению перерасчета за коммунальные услуги, следовательно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, кроме того, из представленных в материалы дела ответов ООО «Альянс» на обращения Жуковского, следует, что ООО «Альянс» не оставляло без внимания заявления истца – ответчика, таким образом, пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, высказывая в письменных ответах свою позицию по возникшему вопросу.

Довод истца - ответчика о том, что услуга по отоплению ему не предоставляется, поскольку в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, а он для обогрева использует электроприборы, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 1.7.2 вышеприведенных правил переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Ссылка истца – ответчика на тот факт, что радиаторы отопления были демонтированы не им самим, а сотрудниками МУП «Ремжилсервис» в 2005 году в виду их аварийного состояния, не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку, как следует из материалов дела, Жуковский в 2009 году отказался от установки радиаторов отопления без объяснения причин (том 1 л.д. 145), более того, в своих заявлениях, адресованных руководству управляющей компании ООО «Альянс» указывал, что не нуждается в установке радиаторов отопления, отказывается от услуг центрального отопления, так как его квартира обогревается электрическими конверторами, что указывает на самовольное переоборудование жилого помещения.

При этом, доказательств соблюдения установленного порядка переоборудования жилого помещения, суду не представлено.

Также, истцом не представлены доказательства, что демонтаж радиаторов отопления в его квартире, его нежелание установить радиаторы отопления, не ведет к нарушению инженерной системы отопления дома в целом.

Представленные в материалы дела заявления Жуковского к директору ООО «Альянс», датированные ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что отсутствие радиаторов отопления в его квартире негативно отражается на услуге по отоплению, не могут рассматриваться как выраженное истцом – ответчиком желание установить радиаторы отопления, кроме того, в судебном заседании Жуковский указал, что не нуждается в установке радиаторов отопления, указание истца – ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги центрального отопления низкого качества не подтверждено доказательствами, следовательно, не может рассматриваться как факт предоставления услуги «отопление» ненадлежащего качества.

Таким образом, отсутствие радиаторов отопления, их демонтаж при отсутствии

разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не может служить доказательством непредоставления ООО «Альянс» истцу - ответчику коммунальной услуги «отопление», либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и не опровергает факта получения потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, вследствие чего не может являться основанием для освобождения Жуковского от оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения исходя из всей площади жилого помещения, в виду установленного факта нежелания истца – ответчика установить радиаторы отопления.

Разрешая вопрос о судебных расходах, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Истцом – ответчиком Жуковским за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 20000 рублей (л.д.40), которые не подлежат взысканию с ответчика – истца ООО «Альянс» в виду отказа истцу – ответчику в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком - истцом ООО «Альянс» при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (том 1 л.д.160-161), которая подлежит взысканию с истца – ответчика Жуковского И.В. в пользу ООО «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жуковского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Жуковскому И.В. об установлении факта предоставления коммунальной услуги «отопление» удовлетворить.

Установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября 2010 года по апрель 2011 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жуковского И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию «14» июня 2011 года.