о взыскании компенсации морального вреда

    Дело № 2-484/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Моточук М.В.,

с участием:

истца Сенчура Е.А.,

ответчика Зубарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчура Е.А. к Зубареву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

установил:

    Истец Сенчура обратилась с иском в Вилючинский городской суд к ответчику Зубареву, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2011 года Зубарев обратился в Вилючинский городской суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании с нее (Сенчура) компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Необоснованные обвинения, присутствие на судебных заседаниях в качестве ответчика, недовольство решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нанесли истцу не только моральный вред, но и вред ее здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ в течение полутора месяцев она проходила лечение в Вилючинской городской больнице от нервного стресса, в общей сложности затратив на лечение 6 тысяч рублей. В связи с указанными обстоятельствами Сенчура обратилась в суд.

    В ходе рассмотрения дела истица представила дополнение к ранее заявленному иску, где увеличила ранее заявленные требования, указала, что после принятия собственниками многоквартирного дома, где она проживает, решения о переходе в управляющую компанию ООО «Альянс» со стороны Зубарева начался «террор» в отношении нее и «отдельных граждан, преследующих свои интересы». В дальнейшем Зубарев обратился в суд с вышепоименованным иском, когда Сенчура получила данное исковое заявление, она испытала шок, поскольку для нее 100 000 рублей – это большая сумма. Требование с нее такой суммы привело к душевным переживаниям, нравственным страданиям, бессоннице, что сказалось на ее здоровье и обычном ритме жизни. Кроме того, при обращении в управляющую компанию за перерасчетом в связи с отсутствием радиаторов отопления, ей был дан ответ и произведен перерасчет, из которого следовало, что отопительный сезон в ее квартире длится всего 14 дней, данный ответ, по мнению истца, является унизительным. Кроме того, в дальнейшем управляющая компания подала на нее иск о взыскании платы по жилищно – коммунальным услугам в мировой суд, однако в иске была указана сумма задолженности, значительная меньше, чем вывешено на доске объявлений. В связи с чем, Сенчура пришлось оправдываться и отвечать на вопросы соседей, что также явилось для нее унижением, причинило моральные страдания и душевные переживания. Также в дополнении к иску Сенчура указала, что является донором, вследствие чего следит за своим здоровьем, соблюдает диету, любой прием медицинских препаратов делает сдачу крови невозможной, но в связи с оказанным на нее давлением, она была вынуждена обратиться за лечением в городскую поликлинику. Помимо изложенного, указала, что проходит обучение в высшем учебном заведении, имеет четкий график по изучению предметов, для более полного освоения учебного материала, однако из – за переживаний и стресса, график изучения предметов сбился, что привело к более низким показателям оценки знаний на экзаменах, что скажется на оценках в дипломе, и повлечет повторение нравственных страданий, так как уровень знаний отражается в дипломе в виде оценок, а этот вопрос является для истца принципиальным, так как целью ее обучения является государственная служба в органах экологического надзора и получение более высокой заработной платы, вместе с тем низкие оценки могут вызвать получение более низкооплачиваемой должности после окончания университета, поэтому Сенчура упускает материальную выгоду. Также истец указала, что после вынесения решения Вилючинским городским судом, Зубаревым была подана кассационная жалоба, за все время рассмотрения дела душевные переживания и бессонные ночи нанесли непоправимый вред ее здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ в течение полутора месяцев Сенчура проходила лечение от нервного стресса и обострения нервной системы. Последствия оказанного на нее давления и перенесенного стресса сказываются на истце по сей день. Затраченные на лечение средства в размере 6 000 рублей, Сенчура также просила взыскать с ответчика.

    В связи с заявлением Сенчура требований о возмещении вреда здоровью, судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ был привлечен прокурор.

    В судебном заседании Сенчура исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом указала, что все обстоятельства предъявления иска изложены ей в письменном виде, дополнительно ничего не поясняла.

    Ответчик Зубарев в судебном заседании требования не признал, пояснил, что имел право обратиться в суд, и на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, выразившегося в том, что истица «перенервничала», неверно оценив свои возможности.

    Представитель прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истец в данном случае может самостоятельно отстаивать свои права, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела, судебное заседание проведено в отсутствие представителя прокуратуры.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений участников процесса, в том числе представленных сторонами письменных пояснений, истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, основывая свои требования на том, что ответчик Зубарев ранее обратился в суд с иском, в том числе и к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, по данному вопросу Вилючинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), кроме того, истец также указывает, что обращение в мировой суд ООО «Перспектива», директором которой является Зубарев, с иском к ней о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов в марте 2011 года также причинило ей моральный вред и нравственные страдания, поскольку определением суда от апреля 2011 года производство по делу было прекращено (л.д.58-59).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось, поэтому ссылка Сенчура на него как на одно из оснований причинения ей морального вреда судом во внимание не принимается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сенчура также указала, что «необоснованные обвинения» в ее адрес ответчика Зубарева выражаются в том, что в объявлении он причислил ее «группе заинтересованных лиц», между тем, пояснить, в чем конкретно заключаются «необоснованные обвинения» не смогла, в качестве доказательств представила суду копию объявления (л.д.44), при изучении которого установлено, что в его тексте действительно содержится фраза «группа заинтересованных собственников», вместе с тем, «необоснованных обвинений» в адрес истца в данном тексте не содержится, таким образом, мнение истца, что ответчик «необоснованно обвинил ее, причислив к группе заинтересованных лиц» является ее личным субъективным мнением, доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений истца, следует, что ответчик причинил ей моральный вред своими обращениями в судебные инстанции, в результате чего истцу пришлось принимать участие в судебных заседаниях, что негативно сказалось на ее здоровье, учебе, образе жизни.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Из указанного следует, что Зубарев имел полное право на обращение в судебные инстанции за защитой своих прав и законных интересов, что касается довода истца, что она претерпевала нравственные страдания из – за участия в судебных заседаниях, то он является несостоятельным, поскольку рассмотрение гражданских дел посредством проведения судебных заседаний с извещением о нем участников процесса регламентировано действующим гражданским процессуальным законодательством.

    Ссылка истца на получение ею низких оценок на экзаменах, невозможность сдавать кровь, являясь донором, вследствие того, что она перенесла нервный стресс из – за обращения Зубарева в суд, как на доказательство причинения ей морального вреда, не может быть признана состоятельной, поскольку как указано выше, каждый имеет право обращаться в судебные инстанции за защитой своих прав и интересов.

На основании изложенного, как явствует из исследованных обстоятельств и материалов дела, истец не указал, какие нравственные и физические страдания по вине ответчика ей перенесены, при этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика истцом также не представлено, а из представленных выписных эпикризов и справок таковой не усматривается.

Рассматривая ходатайство ответчика Зубарева, заявленное в порядке ст. 99 ГПК РФ, не нахожу оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, обращение истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Недобросовестности заявления иска Сенчура судом не установлено, не представлено таких доказательств и ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика Зубарева о взыскании с истца Сенчура расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением возражений на исковое заявление в размере 5000 рублей, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на составление возражений на исковое заявление, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру №, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27), истцом о чрезмерности данных расходов не заявлено, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца Сенчура в пользу ответчика Зубарева.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сенчура Е.А. к Зубареву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение отказать за необоснованностью.

Взыскать с Сенчура Е.А. в пользу Зубарева В.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика Зубарева В.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено «15» июня 2011 года.