№ 2-455/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Вилючинск Камчатского края | 16 июня 2011 года |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
с участием представителя заявителя Огнева Р.А.,
представителя заинтересованного лица - комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска - Приходько Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бояркиной Т.Ю. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
установил:
Бояркина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю.
В обоснование своих доводов указала, что является собственником земельного участка площадью 0,08 га, расположенного в <адрес>, ДСК «Волна». Свидетельство на право собственности на землю ей выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>-50 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>-50. К свидетельству ей также был выдан чертеж границ ее земельного участка. Вместе с тем, при оформлении указанных документов была допущена техническая ошибка в написании ее фамилии, и вместо «Бояркина» написано «Баяркина». Указанная ошибка лишает ее возможности в полной мере распорядиться собственностью. При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем она просит суд установить факт принадлежности свидетельства на право собственности на земельный участок ей - Бояркиной Т.Ю..
Заявитель в судебное заседание не явилась, проживает за пределами <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Огнева Р.А.
Представитель заявителя Огнев Р.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, дело просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного в адрес суда заявления, полагал возможным установить факт принадлежности Бояркиной свидетельства на право собственности на земельный участок.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> Приходько Л.И. против удовлетворения заявленных Бояркиной требований не возражала.
Выслушав представителя заявителя, представителя КУМИ ВГО ЗАТО <адрес>, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав обстоятельства и материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан зависит от юридических фактов, которые подтверждаются соответствующими документами.
В случае, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причинам, независящим от воли гражданина, предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов.
В силу ст.ст.264-265 ГПК РФ суды рассматривают заявления об установлении фактов в порядке особого производства при наличии в совокупности следующих условий: такие факты порождают для заявителя юридические последствия, установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве подведомственного суду, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В порядке особого производства в соответствии с п.5 значение" target="blank" data-id="13210">ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности право устанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 22 апреля 1992 года «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза СССР» до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза СССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридического значение», по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, на заявителе лежит обязанность представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, постановлением главы администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки садоводческого товарищества «Волна» предоставлены в собственность данному товариществу и его членам (л.д.23).
В соответствии с приложением к указанному постановлению, земельный участок № общей площадью 0,08 га передан в собственность Хейфиц А.В. (л.д.24-25), что подтверждается генеральным планом развития «СОТ «Волна» (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> -50 на имя Бояркиной Т.Ю. выдано Свидетельство на право собственности на землю серии № и произведена регистрационная запись №.
Приложенный к свидетельству чертеж границ земель подтверждает факт соответствия земельного участка, переданного в собственность Хейфец А.В., а впоследствии заявителю (л.д. 9, оборот).
Вместе с тем, при выдаче вышеуказанного свидетельства была допущена ошибка в написании фамилии собственника земли: вместо фамилии «Бояркина» записано «Баяркина» (л.д. 9). Однако в приложении к свидетельству – чертеже границ земель фамилия указана правильно – «Бояркина». (л.д.9, оборот)
При обращении Бояркиной в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный участок, Управление приостановило а впоследствии отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на земельный участок, одним из оснований которого явилось наличие исправлений в фамилии правообладателя (л.д. 10-11, 12-13).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля дочь Бояркиной - Байнякшина, суду пояснила, что ее мать приобрела земельный участок в СОТ «Волна» 1991 году у семьи военнослужащего. Но поскольку прежний владелец земельного участка выехал за пределы <адрес> на постоянное место жительства, документы на землю сразу оформить не успели. Приобретенным земельным участком ее мать пользовалась постоянно с момента его покупки. Также свидетель подтвердила, что действительно фамилия её матери правильно звучит как «Бояркина».
В подтверждение факта, что Свидетельство на право собственности на землю принадлежит именно заявителю Бояркиной Т.Ю., отделением ОФМС России по <адрес> в ЗАТО <адрес> представлена копия формы 1, из содержания которой усматривается, что с заявлением об обмене паспорта обратилась Бояркина Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55).
Из справки отделения ОФМС по ЗАТО <адрес> следует, что Бояркина Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела постоянную регистрацию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес> (л.д. 54), что также подтверждает доводы заявителя, так как видно из текста свидетельства, выдано оно было Татьяне Юрьевне, проживающей в <адрес>.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт принадлежности заявителю свидетельства на право собственности на землю №, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из обстоятельств дела, заявитель в ином порядке не имеет возможности установить данный юридический факт и установление указанного факта необходимо заявителю для государственной регистрации земельного участка.
При таких обстоятельствах заявление Бояркиной Т.Ю. об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю подлежит удовлетворению, поскольку основано на требованиях Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Бояркиной Т.Ю. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - удовлетворить.
Установить факт принадлежности Бояркиной Т.Ю. правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, и выданного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 17 июня 2011 года.
Судья О.А.Закутайло