РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вилючинск Камчатский край 01 июня 2011 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н., с участием:
истца Солонович С.М., ответчика Ковалева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солонович С.М. к Ковалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55 562 рубля, расходы на проведение автоэкспертизы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2056 рублей 86 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие(далее ДТП) с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был угнан находящимся в состоянии алкогольного опьянения Ковалевым. В результате того, что Ковалев не выбрал необходимый боковой интервал, он совершил наезд на автомобиль Клушина С.А. Данный факт ДТП был зафиксирован приехавшими сотрудниками ГИБДД, которые составили все необходимые протоколы, от подписи в которых Ковалев отказался. В результате действий Ковалева автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от причиненного ДТП согласно отчета об оценке составил 55 562 рубля. По настоящее время ущерб Ковалевым истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском, при этом также просил взыскать с ответчика расходы на проведение работ по оценке причиненного ущерба в размере 5500 рублей, расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Солонович С.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что у него в собственности имеется автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автобус используется им для собственных нужд, при осуществлении работ, так как он является предпринимателем, и хранит в автобусе рабочий инструмент, используемый при производстве работ. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автобус возле <адрес>, а ключ от него отдал рабочим Ковалеву и Великолугу, что бы они могли брать из автобуса находившийся там инструмент и переодеваться в рабочую одежду. Пользоваться автобусом, то есть управлять им никому из рабочих не разрешал и не доверял. Вечером того же дня ему позвонил его знакомый Клушин Сергей и сообщил, что на его автобусе работники совершили дорожно-транспортное происшествие, причинив его автомашине механические повреждения, так же Клушин сообщил, что в момент происшествия автобусом управлял Ковалев Александр.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и времени рассмотрения дела, просило о проведении судебное заседания в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление сообщило, что данный случай не является страховым в силу п. «з» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», также сообщило, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался.
На основании судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик Ковалев в судебном заседании не оспаривая обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия не согласился с размером ущерба от ДТП, указывая, что часть механических повреждений которые указаны в отчете, а именно повреждения двери автобуса им не причинялись, поскольку он ударился только задней и передней частью автобуса. Указал, что действительно без ведома истца самовольно завладел автобусом, и управляя им в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, не справившись с управлением в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. Кроме этого указал, что истец являясь его работодателем не выплатил ему заработную плату в связи с чем считал, что эта сумма и может служить оплатой в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.
Заслушав стороны, допросив свидетеля Клушина, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены гл. 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу другого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных материалов дела, а также административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия № № в отношении Ковалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Ковалева А.В., который не имея права управления, управлял принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.
Согласно данным паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Солонович С.М. (л.д.42).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от Солонович С.М. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об угоне его транспортного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, при этом опрошенный Солонович С.М. пояснил, что в начале сентября у него работали Ковалев и Великолуг, автомобиль Солонович С.М. приспособил для хранения инструментов, ключи от автомобиля он передал Великолуг, чтобы тот передвигал автомобиль по межквартальным проездам, чтобы не переносить инструменты вручную. ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от машины Великолуг, чтобы он отремонтировал автомобиль, который тот повредил ранее, через некоторое время ему позвонил его знакомый Клушин, сообщив, что его автомобиль совершил ДТП в районе <адрес> этом Солонович С.М. пояснил, что ключи от автомобиля Ковалеву не давал. Опрошенный Ковалев пояснил, что он работал стажером в ООО «Ремстройсервис», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовали для хранения инструментов, также ключи от данного автомобиля находились у его напарника Великолуг, который садился за руль указанного автомобиля и переставлял его с места на место, чтобы не переносить инструменты вручную. ДД.ММ.ГГГГ Солонович С.М. сказал им заканчивать работу и убирать рабочее место, также он сказал Великолуг, чтобы он отремонтировал указанный автомобиль, который повредил ранее, как Великолуг должен это сделать, Солонович С.М. не сказал. Позже Ковалев и Великолуг поехали в сторону судоверфи, отремонтировали автомобиль, при этом за рулем был Великолуг, после чего стали распивать спиртные напитки, затем Великолуг направился на автомобиле в сторону своего дома, где вышел и сказал, чтобы Ковалев поставил автомобиль в районе <адрес>, Ковалев сел за руль и направился в сторону <адрес>, где не справился с управлением и совершил ДТП.
Указанные обстоятельства не оспаривались Ковалевым, который подтвердил, что самовольно сел за руль автомобиля Солонович С.М., который не давал ему разрешения управлять его автомобилем, при этом Ковалев находился в состоянии алкогольного опьянения, права на управления транспортным средством у него нет, а в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП.
Также факт совершения ДТП именно Ковалевым при изложенных обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля Клушина, который в судебном заседании показал, что видел в окно как Ковалев управляя автобусом совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной, которая была припаркована у <адрес> же указал, что в момент ДТП, Ковалев повредил пассажирскую дверь автобуса принадлежащего истцу, в тот момент, когда хотел покинуть место происшествия и двигаясь задним ходом не выбрал безопасный интервал, именно этой боковой дверью совершил наезд на принадлежащую ему автомашину.
Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена отчетом об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «Росоценка» по заданию истца Солонович С.М. (л.д. 9-38) на основании договора № об оценке транспортного средства (л.д.39-41).
Оснований не согласиться с проведенной оценкой величины материального ущерба от повреждения транспортного средства у суда не имеется, поскольку данный отчет содержит полный перечень объема ремонтно-восстановительных работ и в полной мере отражает расчет величины рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения. Отчет составлен в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов, экспертом – оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство на осуществление данного вида оценочной деятельности.
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковалев был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД, в результате чего он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Ковалевым требований п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающих водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Именно эти нарушения ответчика повлекли столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ковалева последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.
Для восстановления своего нарушенного права истцом затрачено 5500 рублей на оказание истцу услуг по оценке величины причиненного материального ущерба и их стоимость в размере 5 500 рублей, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 39-41).
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомашине в сумме 55562 рубля и понесенных затрат в сумме 5500 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб истцу причинен действиями ответчика и нарушение Ковалевым п.9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и его последствиями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя расходы на уплату государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2031 рубль 86 копеек, а также понесены расходы в размере 25 рублей по перечислению государственной пошлины, таким образом, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию 2 056 рублей 86 копеек в счет судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Солонович С.М. к Ковалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Солонович С.М. 55 562 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы по оценке повреждений транспортного средства в размере 5500 рублей, 2 031 рубль 86 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины и 25 рублей по перечислению государственной пошлины, а всего взыскать: 63 118 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его принятия.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться и получить его копию «6» июня 2011 года.
Председательствующий А.В.Чернявский