Дело №2-492/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 01 июня 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,
с участием истца Степанова Д.В., ответчика Лепского М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.В. к Лепскому М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец Степанов обратился в Вилючинский городской суд с указанным иском к ответчику, о взыскании с него сумму долга по договору займа в размере 75000 рублей, процентов по договору займа в размере 16483 рублей 87 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2944 рубля.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в займы деньги в сумме 75 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако ни в обусловленный срок, ни в настоящее время ответчик денежные средства не возвратил.
Поскольку Лепский не исполнил взятые на себя долговые обязательства, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период 851 день, исходя из 7, 75 % ставки рефинансирования.
Кроме того, в связи с обращением в суд он понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2944 рубля 52 копейки.
В судебном заседании истец Степанов заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске просил суд уменьшить сумму процентов до 14626 руб. 56 коп., которая по его мнению должна быть взыскана с ответчика, поскольку в представленном суду вместе с иском расчете имеются арифметические ошибки.
Ответчик Лепский с исковыми требованиями согласился в полном объёме признав иск, указал, что действительно взятые у Степанова деньги ему не вернул.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.
В судебном заседании установлено, что между Степановым и Лепским ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в устной форме.
В подтверждение заключенного между сторонами договора истцом представлена расписка, из которой следует, что Лепский ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Степанова деньги в сумме 75000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Выполненная собственноручно расписка и подпись ответчика о получении денег в сумме 75000 рублей является доказательством признания своего долга.
Факт получения по расписке денег в указанной сумме Лепский не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Срок возврата денег сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Лепский свое обязательство по договору не выполнил, сумму долга в установленный срок истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих возврат денег в сумме 75000 рублей заемщику, суду не предъявил.
При таких обстоятельствах, требования Степанова в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на эту сумму денежных средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не вернул долг истцу в установленный договором займа срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 811 ГК РФ требование истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение ответчиком срока возврата займа подлежат удовлетворению.
На день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составила 8,25% годовых, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 75000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Между тем истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период просрочки составил 851 день, сумма процентов – 16483 рубля 87 копеек (7.75%/300 = 0.02583 – проценты за каждый день просрочки от основной суммы займа; 75000 х 0.02583 = 19,37 копеек за каждый день просрочки; 851 дней х 19,37 = 16483, 87).
Однако в судебном заседании истец уменьшил сумму и произвел по иному прося суд о взыскании с ответчика 14626 руб. 56 коп.
Таким образом, сумма процентов за период просрочки платежа по долгу на день предъявления иска составляет 14 626 рублей 56 копеек: 8,25% / 360 /100 х 75 000 руб. х 851 дн. = 14 626 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за период просрочки платежа подлежащими удовлетворению, а именно в размере 14 626 рублей 56 копеек.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.7).
Поскольку истец ошибся в расчетах и в связи с этим неверно уплатил государственную пошлину суд обязан частично возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 руб. 72 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ в размере 2 888 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Степанова Д.В. к Лепскому М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лепского М.С. в пользу Степанова Д.В. сумму основного долга по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 626 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 2 888 рублей 80 копеек в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а всего взыскать 92 515 рублей 36 копеек.
Возвратить Степанову Д.В. 55 рублей 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено «06» июня 2011 года.
| Председательствующий | А.В. Чернявский |