Дело № 2-521/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
| 08 июня 2011 года | город Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Моточук М.В.,
с участием:
истца – заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е., ответчика Аслапова С.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО городу Вилючинску Павленко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., поданное в интересах неопределенного круга лиц, к Аслапову С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
Заместитель прокурора города Конжеровский обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой ЗАТО города Вилючинска проведена проверка исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части ограничений к водительской деятельности лиц, имеющих заболевания, определенные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и списка лиц, сдавших квалификационные экзамены и получившие водительские удостоверения на право управления транспортными средствами.
В ходе проверки установлено, что Аслапов С.Н., имеющий право на управление транспортными средствами категории «В», на основании водительского удостоверения серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, состоит на «Д» учете у врача нарколога и по состоянию здоровья признан негодным к управлению автотранспортным средством.
В связи с тем, что управление автотранспортным средством лицом, зависимым от наркотических средств или алкоголя, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда здоровью или имуществу других участников дорожного движения, действие права Аслапова на управление транспортными средствами по мнению прокурора должно быть прекращено в связи с состоянием его здоровья, так как оно препятствует безопасному управлению транспортным средством.
Судом на основании ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены муниципальное медицинское учреждение «Центральная городская больница» <адрес> (далее по тексту ММУ ЦГБ <адрес>) и <адрес>вой наркологический диспансер, представители которых в судебное заседание не явились, и оно было проведено в их отсутствие.
В судебном заседании истец – заместитель прокурора Конжеровский отказался от исковых требований к ответчику, мотивируя свой отказ тем, что согласно сообщению ММУ «ЦГБ» <адрес> Аслапов снят с учета у врача нарколога-психиатра, производство по делу просил прекратить.
Ответчик согласился с мнением истца, не высказав возражений против прекращения производства по делу, пояснил, что снят с учета у врача – нарколога в 2011 году и представил суду соответствующую справку об этом.
Представитель государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО городу Вилючинску Павленко не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.
Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными права и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что истец отказался от исковых требований в связи с тем, что Аслапов снят с учета у врача – нарколога ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права и законные интересы неопределенного круга лиц, нарушены не будут, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями как истца, так и ответчика.
Суд принимает отказ заместителя прокурора от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ заместителя прокурора от иска к ответчику не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заместитель прокурора отказывается от иска в полном объеме добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, суд принимает отказ заместителя прокурора от иска.
При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е. от требований к Аслапову С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Производство по делу по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., поданное в интересах неопределенного круга лиц, к Аслапову С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
| Председательствующий | А.В. Чернявский |