ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
| г. Вилючинск Камчатского края | 30 мая 2011 года |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузько Е.А. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
установил:
Бузько Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 25920 рублей истцу, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 977 рублей 60 копеек.
Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов, судебное заседание было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 часов в виду занятости судьи Орлова в другом процессе (л.д.21).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в свое отсутствие суду не представил.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном мнении выразил согласие с исковыми требованиями истца.
В связи с неявкой истца в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в свое отсутствие суду не представил.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, вручить непосредственно истцу судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду отсутствия его по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует конверт, возвращенный в суд без вручения с почтовой отметкой «истек срок хранения», также докладная курьера Вилючинского городского суда Ткачевой, согласно которой Бузько Е.А. попросила извещать ее по месту работы в частном детском саду по адресу: <адрес>, однако вручить истцу судебные документы по указанному адресу также не представилось возможным, поскольку со слов работника учреждения Карагаевой Е.С. - Бузько Е.А. выехала за пределы <адрес>, дата ее возвращения, ей неизвестна, контактный телефон истца, указанный в иске, недоступен.
Также не представилось возможным вручить судебную повестку истцу и на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из докладной курьера от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который указан на почтовом уведомлении (л.д.14), указанную квартиру Бузько Е.А. сдает гр-ну Потапову П.В., со слов которого Бузько Е.А. находится за пределами <адрес>, также согласно докладной курьера от ДД.ММ.ГГГГ вручить Бузько Е.А. судебную повестку по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>15, не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл, повестка оставлена в двери.
Таким образом, в силу закона, суд исходит из того, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таком положении дела, установив, что истец Бузько Е.А., будучи надлежащим образом извещенной по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание дважды не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела не просила, суд считает необходимым оставить исковое Бузько Е.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей без рассмотрения и в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ разъяснив истцу, что по ходатайству его или ответчика при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Бузько Е.А. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с момента его вынесения.
| Председательствующий | А.В.Чернявский |