Дело №2-528/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 26 мая 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,
с участием старшего помощника прокурора ЗАТО <адрес> края Бойцовой Л.Б., истца Маркевич С.П., представителя истца Иванова А.Н., представителя ответчика отдела внутренних дел по ЗАТО <адрес> Сырыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич С.П. к отделу внутренних дел ЗАТО <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Маркевич С.П. в лице своего представителя Иванова обратился в Вилючинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОВД ЗАТО <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. начальника ОВД ЗАТО <адрес> № л/с «О применении мер дисциплинарного взыскания к Маркевич С.П.» от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 №1026 – 1 «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины).
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку увольнение сотрудника внутренних дел со службы происходит на основании приказа об увольнении, в данном случае увольнении было произведено по приказу о дисциплинарном взыскании, где изложена суть дисциплинарного проступка истца, наказание за данный проступок, сведения об окончательном расчете. В качестве оснований увольнения указано заключение служебной проверки и аттестации. Однако проведенная служебная проверка сотрудниками СО СУ СК при прокуратуре РФ <адрес> показала, что факты, изложенные в описательной части приказа о применении мер дисциплинарного взыскания не подтвердились, за исключением факта легкого опьянения истца. Также аттестационная комиссия не ставила вопрос об увольнении истца, а решила лишь вопрос о его соответствии занимаемой должности, также аттестационная комиссия рекомендовала применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Однако ответчик, единолично принял решение о несоответствии истца занимаемой должности с последующим увольнением. Кроме того, истец полагает, что принятие ответчиком такой меры дисциплинарного взыскания не соответствует п.п. 13.4-13.5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми взыскание должно соответствовать тяжести содеянного, степени вины нарушителя дисциплины, должны применяться во внимание прежние заслуги сотрудника. Также истец указал, что в нарушение требований закона в его трудовой книжке ответчик не сделал запись с указанием формулировки основания увольнения, что препятствовало поступлению истца на работу в дальнейшем, так как в трудовой книжке произведена запись лишь о календарной выслуге лет. Также истец указывает на несогласие с порядком расчета при увольнении, так деньги были получены им частично и не в день увольнения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а часть выплат не получена истцом до сих пор. Кроме того, истец не был поставлен в известность о предстоящем увольнении уведомлением, не направлялся для прохождение военно – врачебной комиссии, не поставил в известность о возможности обжалования приказа об увольнении, что привело к пропуску срока на обращение в суд. Также увольнение истца из органов внутренних дел причинило ему моральный вред. Так, за время прохождения службы в органах внутренних дел, истец не имел замечаний со стороны руководства, не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему обидно, что с ним так поступили, забыв о его заслугах перед МВД России. Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, ухудшении самочувствия, возникновение бессонницы, вынужденном приеме успокаивающих лекарств на ночь. Ухудшение психического здоровья истец связывает с тем, что с ним поступили очень несправедливо. Кроме того, небрежность ответчика при оформлении трудовой книжки привела к тому, что истец не может устроиться на работу, вынужден существовать на случайные заработки. Кроме того, истец должен ухаживать за тяжелобольной бабушкой, нуждающейся в стационарном лечении в гериатрической больнице. В силу указанных выше причин, истец длительное время был морально «раздавлен», обращался за помощью к адвокатам, а потом в суд. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском, в котором просил: восстановить его на службе в ОВД ЗАТО по <адрес> в прежней должности оперуполномоченного уголовного розыска, взыскать с ОВД ЗАТО по <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, взыскать с ОВД ЗАТО по <адрес> денежную компенсацию за причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, дополнительно суду пояснили, что увольнение истца является чрезмерно суровой мерой за совершенный дисциплинарный проступок, и при увольнении истца грубо нарушен порядок его увольнения, так же указали, что истец не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок, а именно в течение месяца с момента вручения ему приказал об увольнении, поскольку длительное время он был «морально раздавлен», кроме того, осуществлял уход за тяжелобольной бабушкой.
Представитель ответчика Сырыгина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, и поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление истца, а также указала, что в соответствии с положениями ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд, полагала, что истец пропустил срок для обращения в суд, уважительных причин чему в судебное заседание не представил. Также полагала, что увольнение истца из органов внутренних дел является законным и обоснованным и порядок его увольнения был не нарушен.
Третье лицо – УВД Камчатского края, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в письменном отзыве полагал требовании истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было проведено в его отсутствие.
Выслушав по существу заявленных исковых требований участников процесса, заслушав мнение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бойцовой, полагавшей, что исковые требования Маркевич С.П. не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок на обращение в суд, исследовав представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.
На момент увольнения истца правовую основу службы в органах внутренних дел составлял Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-I (действовавший до 1 марта 2011 года), Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I), нормативные акты МВД России и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.
В части, не урегулированной федеральными законами, нормативными правовыми
актами РФ и МВД России, к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, применяются нормы трудового права.
Согласно ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что своевременность обращения в
суд зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 году № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года), исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь лица, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья
принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гола от Маркевича на имя начальника ОВД ЗАТО <адрес> поступило заявление с просьбой о приёме его на службу в органы внутренних дел на должность милиционера патрульно – постовой службы ОВД ЗАТО <адрес> (л.д.106), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/л Маркевич С.П. был назначен стажером по должности милиционера отдельного взвода патрульно – постовой службы милиции (л.д.48-50), ДД.ММ.ГГГГ с Маркевич С.П. заключен контракт сроком на три года о службе в органах внутренних дел (л.д.58-59), ДД.ММ.ГГГГ истец приказом № л/с назначен на должность милиционера отдельного взвода патрульно – постовой службы милиции, с ДД.ММ.ГГГГ, присвоено специальное звание «Рядовой милиции», личный номер <данные изъяты> (л.д.51-52). ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с рядовой милиции Маркевич С.П. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел, по контракту на неопределенный срок, освобожден от должности милиционера отдельного взвода патрульно – постовой службы (л.д.53-55). С должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД ВГО ЗАТО <адрес> края Маркевич С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64). ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД утвержден план проведения служебной проверки в отношении Маркевич С.П. по факту дисциплинарного проступка (л.д.67), заключение проверки было утверждено и.о. начальника ОВД ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с заключением служебной проверки и также ее материалами Маркевич С.П. был ознакомлен в полном объёме 6 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная роспись (л.д.68-71), данные обстоятельства истцом не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, где присутствовал Маркевич С.П., о чем свидетельствует выписка из протокола заседания аттестационной комиссии № (л.д.109-110), при этом аттестационной комиссией сделан вывод о соответствии истца занимаемой должности, кроме того коллегиальным органом было принято решение о предупреждении Маркевича о неполном служебном соответствии, однако данное решение не было утверждено и.о. начальника ОВД (л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с о применении мер дисциплинарного взыскания к Маркевич С.П., последний за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в пребывании на службе в нетрезвом состоянии приказом начальника ОВД ЗАТо <адрес> был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом «О милиции», по п. «л» ч. 7 ст. 19 (как указано в приказе за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины), с ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений). С данным приказом Маркевич С.П. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, кроме этого им указано, что выписку из приказа в двух экземплярах он получил (л.д.56-57). Факт получения выписок из приказа в указанный срок истцом и его представителем не оспаривался.
Текст данного приказа полностью идентичен копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела (л.д.13-14).
В материалы дела истцом также представлена жалоба на неправомерные действия должностного лица при увольнении из органов внутренних дел, адресованная начальнику УВД <адрес>, датирована данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), в ответе истцу указано, что по результатам проведенной проверки оснований для отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления его на службе в органах внутренних дел имеется (л.д.28).
Таким образом судом достоверно установлено, что копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в суд обратился с заявлением о восстановлении на службе в органах дел, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд.
Рассматривая заявление истца о том, что срок на обращение в суд он пропустил по уважительным причинам, а именно: состояние подавленности в течение длительного времени, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи, а также при исследовании вопроса о возможности восстановления пропущенного срока, суд не находит пропущенный срок подлежащим восстановлению, поскольку истцом не представлено сведений об уважительных причинах его пропуска, равно как и не представлено доказательств, о них свидетельствующих.
Так, истцом не представлено доказательств, что он в силу состояния здоровья, либо в силу иных причин не имел возможности обжаловать приказ о его увольнении в месячный срок, не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска на обращение в суд довод истца о том, что он ухаживал за тяжелобольным членом семьи – бабушкой, и представленная им справка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что Маркевич Г.С. находилась на стационарном лечении в отделении ОСУ-1 гериатрической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств, что Маркевич Г.С. нуждается в круглосуточном уходе со стороны родственников, также что он является единственным членом семьи, способным осуществлять непосредственный уход за бабушкой и кроме того, как сам же истец указал в судебном заседании, кроме него есть и другие родственники которые могут ухаживать за больным членом семьи, а он лишь 2 или 3 раза в неделю посещал её в лечебном учреждении.
Довод истца о том, что он пропустил месячный срок на обращение в суд в виду того, что «был морально раздавлен», также не может свидетельствовать о том, что такая причина пропуска срока является уважительной, поскольку доказательств тому истцом не представлено.
Таким образом, истец, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, пропустил месячный срок, установленный Положением о службе в органах внутренних дел. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец и его представитель суду не представили.
Принимая во внимание, что представителем ответчика ОВД по ЗАТО
<адрес> и представителем третьего лица в письменном отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 62 Положения, и что истцом этот срок пропущен без уважительных причин, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по указанному основанию.
Иные доводы истца и его представителя указанные в обоснование заявленных требований правового значения для разрешения спора в данном случае не имеют, поскольку в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Маркевич С.Петр. к отделу внутренних дел ЗАТО г. Вилючинска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено «01» июня 2011 года.
| Председательствующий | А.В. Чернявский |