Дело № 2-457/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 02 июня 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Ситник В.Ю.,
с участием: старшего помощника прокурора Бойцовой Л.Б., истца Николаевой М.В., представителя ответчика Ивановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой М.В. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 51210, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Чукотскому автономному округу» о восстановлении на работе, взыскании окончательного расчета, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
установил:
Истец Николаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику войсковой части <данные изъяты>, в котором просила восстановить в должности на период задержания выдачи трудовой книжки и выплаты денежных средств, причитающихся работнику в день увольнения работника, взыскать с ответчика выплату ЕДВ (задолженность) в сумме 8768 рублей 97 копеек, заработную плату в размере, соответствующем средней заработной плате 23526 рублей, за время задержки выдачи трудовой книжки и выплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи (уведомления о необходимости забрать трудовую книжку), денежную сумму в размере 11700 рублей, потраченную на лечение зубов.
В обоснование своих требований истец указала, что она работала в войсковой части <данные изъяты> ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитатель. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей ДОУ № с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает, что при её увольнении были нарушены ст. 62 ТК РФ о выдаче копий документов, связанных с работой, ст. 140 ТК РФ о сроках выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, ст. 84.1 ТК РФ о порядке оформления прекращения трудового договора и выдачи трудовой книжки, тем самым лишили её возможности трудиться, а также лишили возможности получить медицинский страховой полис, как неработающий гражданин, и получить бесплатную медицинскую помощь, в связи с чем вынуждена была обратиться за лечением в платную клинику, где затратила деньги в сумме 11700 рублей на лечение зубов. Последним рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ, и она находилась на рабочем месте. Однако заработная плата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, выплата ЕДВ – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаты ЕДВ не соответствует сумме, указанной в расчетном листке за декабрь 2010 года. Трудовая книжка по настоящее время ей не выдана. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ полагает, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи ей трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела истец Николаева М.В. от исковых требований к ответчику войсковой части <данные изъяты> в части взыскания с ответчика суммы 11700 рублей, потраченной на лечение зубов, и от исковых требований в части взыскания ЕДВ в размере 8768 рублей 97 копеек отказалась, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесены соответствующие определения.
Определением от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».
В судебном заседании истец Николаева М.В. уточненные заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснила, что сама не смогла получить трудовую книжку в отделе кадров, поскольку он находится на территории войсковой части, а пропуска она не имеет.
Представитель ответчика войсковой части 51210 Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку Николаевой М.В. направлялось по месту её жительства уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с момента увольнения по 16 марта 2011 года Николаева к командованию войсковой части не обращалась. 17 марта 2011 года она отказалась забирать трудовую книжку. При желании, пройти через КПП войсковой части можно, получив пропуск согласно утвержденной Инструкции. До настоящего времени от Николаевой также не поступило заявления о направлении трудовой книжки по её адресу. При смене места своего жительства Николаева не поставила об этом в известность своего работодателя и ей направлялись уведомления по старому адресу.
Старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Бойцова Л.Б. в судебном заседании полагала, что заявленные требования истца Николаевой М.В. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, так как истец злоупотребила своими правами, сама отказалась от получения трудовой книжки.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Из объяснений истца Николаевой М.В. в судебном заседании следует, что она на работу не устраивалась и не предпринимала к этому никаких попыток.
Доказательств, свидетельствующих о желании Николаевой М.В. встать на учет в органы службы занятости в качестве безработной в целях поиска подходящей работы, суду не представлено.
Не представлено суду и других доказательств, подтверждающих намерения истца Николаевой М.В. трудоустроиться.
Свидетель Леонтьева Р.Е. в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени она прошла по адресу, указанному в учетной карточке работника Николаевой М.В., для вручения уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо предъявления заявления о направлении её по месту жительства уволенного работника. Однако, по указанному адресу Николаеву М.В. она не нашла, так как она там не проживала. Другого адреса места жительства Николаевой в кадрах не было. Перед увольнением Николаевой М.В. было разъяснено, что в связи с переподчинением финансового органа полный расчет с ней будет произведен позже, на что Николаева не возражала.
В силу чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что факт не выдачи ей трудовой книжки воспрепятствовал поступлению на новую работу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке абз. 4 ст. 234 ТК РФ.
К доводам истца Николаевой М.В. о том, что она не имела возможности пройти на территорию войсковой части за получением трудовой книжки, суд относится критически, поскольку согласно «Инструкции по организации пропускного режима в войсковой части <данные изъяты>» она имела возможность оформить пропуск, но указанным правом не воспользовалась и доказательств суду о том, что она обращалась за оформлением пропуска суду не представила.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Николаева М.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, отказалась от получения трудовой книжки. При этом, её довод о том, что ей не предложили расписаться в получении трудовой книжки с указанием даты получения, не указывает на какие-либо препятствия в получении трудовой книжки.
Не подлежит удовлетворению и требование истца Николаевой М.В. о восстановлении в должности на период задержания выдачи трудовой книжки и выплаты денежных средств, причитающихся работнику в день увольнения, как не основанное на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Николаевой М.В. к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 51210, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о восстановлении на работе, взыскании окончательного расчета, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказать за необоснованностью в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.
| Председательствующий судья | Н.Д. Буткин |