Дело №2-501/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вилючинск Камчатский край 17 июня 2011 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Моточук М.В.,
с участием:
представителя истцов Дорофеева М.А., ответчика Евтушенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артищева Е.А., Арищевой И.П. к Евутшенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с Евтушенко в пользу Артищевой в счет возмещения материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия денежную сумму в размере 202 718 рублей – разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба, взыскать с ответчика в пользу Артищева Е.А. денежную сумму в размере 8 755 рублей 99 копеек, которая включает в себя: 4 500 рублей в счет расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений транспортного средства, 3 500 рублей в счет расходов на эвакуацию автомобиля, 755 рублей 99 копеек в счет расходов на отправление телеграмм (почтовых расходов), взыскать с ответчика в пользу Артищевой расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 314 рублей 73 копейки.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> коса в <адрес> – Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad под управлением Евтушенко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Артищева Е.А., указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так ответчик не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истцов. В результате ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составила 322 718 рублей. Поскольку указанное ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией ООО «Росгосстрах» Артищевой И.П. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На просьбы о погашении оставшейся суммы – разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, ответчик ответил отказом. Поскольку Артищевым в целях восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по эвакуации автомобиля, оценки ущерба, отправку телеграмм, истцы обратились в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истцов Дорофеев поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что его доверители были готовы пойти на соглашение с ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке, но истец никаких действий для этого не совершает в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением.
Ответчик Евтушенко в судебном заседании согласился с иском в полном объеме, указал, что транспортным средством он управлял на законном основании, так как машина только зарегистрирована на его отца Евтушенко В.В., а владеет и пользуется ею именно он. Так же указал, что он готов возместить ущерб причинённый ответчикам, но не смог это сделать раньше в виду, того, что у него сложились тяжелые семейные обстоятельства связанные с болезнью супруги.
Третье лицо Евтушенко Евтушенко В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что машина на него просто зарегистрирована, а владеет ей сын – ответчик по делу Евтушенко В.В. полагал иск обоснованным, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду сведений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в свое отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном ранее письменном мнении указали, что данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Евтушенко В.В. и представителя ООО «Росгосстрах».
Заслушав стороны, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, прихожу к следующему.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены гл. 59 ГК РФ.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных материалов дела, а также дела № по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Артищева Е.А., управлявшим транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), и Евтушенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> коса в <адрес> – Камчатском произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Евтушенко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Артищева Е.А., по причине того, что Евтушенко не учел дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Артищева.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.
Согласно данным паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Артищева (л.д.55).
Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена заключением (отчетом) №П/0091 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства по заданию истца Артищева Е.А. (л.д. 9-50) на основании договора заявления на оценку ущерба от повреждения транспортного средства (л.д.39).
Оснований не согласиться с проведенной оценкой величины материального ущерба от повреждения транспортного средства у суда не имеется, поскольку данный отчет содержит полный перечень объема ремонтно-восстановительных работ и в полной мере отражает расчет величины рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения. Отчет составлен в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов, экспертом – оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство на осуществление данного вида оценочной деятельности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия стало несоблюдение водителем Евтушенко В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю соблюдать безопасную скорость движения (л.д.52), указанное подтверждается и справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52).
Именно эти нарушения ответчика повлекли столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Как следует из ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заключением (отчетом) №П/0091 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства подтвержден размер материального ущерба 322 718 рублей, согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № истцу Артищевой И.П. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.77), таким образом, с ответчика Евтушенко В.В. в пользу Артищевой подлежит взысканию сумма в размере 202 718 рублей (322 718 – 120 000 рублей), поскольку законность управления транспортным средством ответчиком Евтушенко В.В. им самим не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истцов от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.
Истцы состоят в зарегистрированном браке (л.д.59), следовательно, к возникшим правоотношением суд применяет режим совместной собственности супругов, определенный в ст. 256 ГК РФ и в ст. 33 - 39 СК РФ, то есть когда ущерб причинен совместному имуществу супругов, второй супруг также является потерпевшим.
Для восстановления своего нарушенного права истцом Артищевым затрачено 4500 рублей на оказание истцу услуг по оценке величины причиненного материального ущерба и их стоимость в указанном размере, подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру №/П от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); 3500 рублей за услуги по эвакуации автомобиля, что подтверждается квитанцией № (л.д.58); 755 рублей 989 копеек на отправку телеграмм (почтовые расходы л.д.56-57).
При таких обстоятельствах требования истца Артищевой И.П. о возмещении ущерба, причиненного автомашине в сумме 202 718 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме; требования истца Артищева Е.А. о возмещении понесенных затрат в сумме 8 755 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб истцам причинен действиями ответчика и нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и его последствиями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя расходы на уплату государственной пошлины.
Истцом Артищевой И.П. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 314 рублей 73 копейки (л.д.4-5), подлежащая взысканию с ответчика в пользу Артищевой И.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Артищева Е.А., Арищевой И.П. к Евутшенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Евутшенко В.В. в пользу Арищевой И.П. 202 718 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 5 314 рублей 73 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать: 208 032 рубля 73 копейки.
Взыскать Евутшенко В.В. в пользу Артищева Е.А. расходы на проведение экспертизы по оценке повреждений транспортного средства в размере 4 500 рублей, 3 500 рублей в счет расходов на эвакуацию автомобиля, 755 рублей 99 копеек в счет расходов на отправление телеграмм (почтовых расходов), а всего взыскать: 8 755 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Мотивированное решением изготовлено «23» июня 2011 года.
Председательствующий А.В.Чернявский