Дело № 2-479/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2011 года г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.
при секретаре Будкиной В.Н.,
с участием ответчика Баран А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю о взыскании с Баран А.П. задолженности по налогу на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением к Баран с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 38 руб. 03 коп., а также суммы пени в размере 30 руб. 04 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что Баран является налогоплательщиком и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплатить законно установленные налоги за 2010 год, однако, несмотря на направленное налоговое уведомление, ответчик свою обязанность по уплате налога не выполнил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество и пени.
До судебного заседания представитель истца Чайников, действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу оплатил задолженность по оплате налога и суммы пени во взыскиваемом размере.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании указал, что образовавшаяся задолженность по налогу на имущество оплачена в полном объеме, на рассмотрении дела по существу не настаивал, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.
Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК Российской Федерации.
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении, истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу оплатил, задолженность по налогу на имущество.
Учитывая, что отказ представителя истца Чайникова от иска к ответчику Баран не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, истец отказывается от иска добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, суд принимает отказ истца от иска.
При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 173,220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю Чайникова Е.В. от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю о взыскании с Баран А.П. задолженности по налогу на имущество, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Чернявский