о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам

дело № 2-509/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н., с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С.,

представителя истца Дружинина Н.Н., ответчика Гайфуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Е.С. к Гайфуллиной Л.А. о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании пособия по беременности и родам, заработной платы, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Истица обратилась в Вилючинский городской суд с указанным иском к ответчику, в котором просила, запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной, возложении на ответчика Гайфуллину обязанности сделать в трудовой книжке запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплате пособия в сумме 702 рубля 90 копеек – вставшим на учет в ранние сроки беременности, оплате пособия по беременности и родам в размере 36 796,2 рублей за 140 рабочих дней, взыскании заработной платы за 11 рабочих дней в феврале 2011 года в сумме 3142,8 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом промышленных товаров в магазине «Принцесса» у ответчика ИП Гайфуллиной, второй экземпляр договора на руки ей не выдавали. После того как ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет по беременности и родам в женскую консультацию ответчик уволила ее по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдав ей трудовую книжку, при этом, заявления на увольнение она не писала, с приказом об увольнении ее не знакомили. Ответчик принудила ее сделать запись в трудовом договоре «уволена по собственному желанию», пообещав, что если она будет работать, то ей будут оплачены декретный отпуск и другие пособия по беременности и родам. Трудовые отношения с ответчиком продолжались фактически до ДД.ММ.ГГГГ, однако в январе у истицы возникли сомнения, что будут произведены все полагающиеся выплаты, она обратилась с заявлением в прокуратуру, а затем в государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ истица попала в стационар, а с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ей выдан больничный лист по беременности и родам, который ответчик оплачивать отказывается, так как с ДД.ММ.ГГГГ истица у нее не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истицы поступило заявление об увеличении ране заявленных требований, восстановлении на работе в магазине «Принцесса» в должности продавца, отмене приказа об увольнении, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Дружинина, действующего на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, поступило заявлении о частичном отказе от исковых требований, а именно: от п.п.1,2 резолютивной     части искового заявления, то есть представитель истца отказался от требований о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложении на Гайфуллину обязанности сделать запись в трудовой книжке о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Судом ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в указанной им части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просила о его рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя Дружинина.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, заявленные в окончательной редакции в полном объеме, а именно просил суд: взыскать с ответчика пособие в сумме 702 рубля 90 копеек – вставшим на учет в ранние сроки беременности, оплате пособия по беременности и родам в размере 36 796,2 рублей за 140 рабочих дней, взыскании заработной платы за 11 рабочих дней в феврале 2011 года в сумме 3142,8 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отменить приказ об увольнении Дружининой, восстановить на работе в должности продавца в магазине «Принцесса». Дополнительно пояснил, что истица вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, получала заработную плату, при этом о том, что она уволена узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда сама сделала соответствующую запись в договоре, однако сделала это по принуждению работодателя, сама заявления не писала, трудовую книжку ей выдали в день увольнения. Также указал, что после того как договоре была произведена запись об увольнении, истица продолжала ходить на работу осуществляя свои трудовые обязанности.

Ответчик Гайфуллина в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истица работала у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в конце октября 2010 года поставила ее в известность о предстоящем увольнении, мотивировав его желанием переехать в <адрес>, по ее предложению истица согласилась отработать до конца октября 2010 года, чтобы она смогла получит полный заработок за месяц, на что истица согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно написала на бланке трудового договора ответчика «уволена по собственному желанию», расписалась, при этом никакого принуждения, психического, физического, иного воздействия на истицу Гайфуллина не оказывала, о том, что Дружинина беременна, узнала от своих сотрудниц после прекращения трудовых отношений. Требования истицы полагала необоснованными в полном объеме, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, как по иску о восстановлении на работе, так и по требованиям о выплате пособий и заработной платы за февраль 2011 года.

Выслушав по существу заявленных исковых требований участников процесса, допросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора ЗАТО <адрес> Бондаренко О.С., полагавшего, что исковые требования Дружининой не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок на обращение в суд, исследовав представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за

разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3). Из смысла указанной нормы следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Сонец Е.С. (после заключения брака Дружинина), истица работала в должности продавца промышленных товаров у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, (л.д.99-100, 111,112), трудовая книжка истице выдана ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривается. Согласно записи в трудовом договоре, сделанной собственноручно истицей, она уволена из магазина «Принцесса», по собственному желанию (л.д.100), указанную запись суд расценивает как заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств, что истица произвела указанную запись под давлением ответчика суду не представлено, не добыто их в процессе рассмотрения дела.

    Несмотря на то, что первая явка истицы в женскую консультацию была ДД.ММ.ГГГГ (беременность 6 недель), то есть в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ей положена выплата единовременного пособия как вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель), доказательств того, что ответчик была осведомлена о состоянии беременности истицы и должна ей выплатить указанное пособие, суду не представлено, не добыты они при рассмотрении дела в судебном заседании.

Каких – либо заявлений о том, что истица пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам, равно как и о его восстановлении, представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, иных требований, помимо указанных в исковом заявлении, увеличенных впоследствии истцом не заявлялось, из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности (л.д.19,20,21), где местом работы истицы указано как ИП Гайфуллина не следует, что в указанные периоды работы истец фактически осуществляла в указанном магазине трудовые функции, поскольку доказательств оплаты данных листков нетрудоспособности работодателем, равно как и того, что истица представляла их на оплату ответчику истцом не представлено, не добыты они и при рассмотрении дела. Из пояснений представителя истца, данных им при рассмотрении дела следует, что истица узнала о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продолжала работать в магазине «Принцесса» в должности продавца, получать там заработную плату, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверных доказательств тому суду не представлено, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в части работы истицы у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, иных доказательств, в судебном заседании не добыто. Поскольку одни из свидетелей видели истицу находившуюся в магазине, другие видели её осуществлявшей трудовые обязанности, другие свидетели утверждали, что истица приходила просто поговорить с сотрудниками и при этом находилась в магазине, некоторые свидетели сообщили, что были приняты на работу в октябре 2010 года на место уволившейся Дружининой.

Таким образом, учитывая, что истица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было известно, в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ею пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный срок по требованию о восстановлении на работе, поскольку трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Доказательством того, что истица знала о нарушении своего права свидетельствует как текст искового заявления, так и сообщение из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения ответчиком по мнению истца, законодательства в части невыплаты пособий, на которые указывает истец, не могут являться длящимися, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате, а взыскании сумм, которые истцу не начислялись вообще и задержанными не являются, поскольку на тот момент между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сведений об уважительных причинах пропуска данного срока не представил.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, истцом установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, равно как и срок для восстановления на работе, пропущен, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца и его представителя в обоснование заявленных требований

правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дружининой Е.С. к Гайфуллиной Л.А. о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании пособия по беременности и родам, заработной платы, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «20» июля 2011 года.