о взыскании заработной платы

дело № 2-500/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н., с участием:

истца Чертов К.В., представителя истца Гутниковой О.М., представителя ответчика

Кожевникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертов К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, изменения даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату за октябрь 2010 года в размере 12 200 рублей, за январь 2011 года в размере 5 884 рубля, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3701 рубль, неправомерно удержанные из окончательного расчета 10 000 рублей, заработную плату в размере 29420 рублей 50 копеек, за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи (по ДД.ММ.ГГГГ), внести изменения в приказ об увольнении, где днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Технострой», ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, расчет он получил только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к прокурору. Данный расчет, по мнению истца, является не окончательным, поскольку ему не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года и частично за январь 2011 года. Кроме того, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ММУ «ЦГБ» <адрес>, и ему положена оплата данного листа нетрудоспособности в указанном им размере, однако бухгалтер ООО «Технотсрой» данный листок нетрудоспособности у него не приняла, сказав, что выплат ему более не положено. Также с него неправомерно удержано 10 000 рублей, которые он лично платил за обучение в ЗАО «Петропавловская автошкола» по программе «Проверка технического состояния транспортных средств с использование средств диагностирования». На его письменные обращения к директору ООО «Технострой» с требованиями по выплате окончательного расчета, он ответа не получил. Кроме того, ему до настоящего времени не выдали на руки трудовую книжку, что является нарушением трудового законодательства, препятствием его дальнейшему трудоустройству, в связи с чем он также просил взыскать с ответчика сумму заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Руководство организации на контакт не идет, испрашиваемые документы не выдает. За оказание юридической помощи в виду устных консультаций и составления искового заявления истцом было заплачено 10000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Гутникова заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец суду дополнительно пояснил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Технострой», в январе 2011 года он получил заработную плату в размере 5000 рублей вместо положенных 12200 рублей, в обоснование работодатель указал, что в январе он практически не работал, с чем Чертов не согласен, и поэтому решил уволиться. Трудовую книжку он не получил до настоящего времени, в связи с тем, что работодатель её удерживает. При устройстве на работу ему сделали копию трудовой в количестве 3 или 4 экземпляров. Пояснил, что попросил уволить его с 14 февраля, но потом понял, что это выходной день, а утром ДД.ММ.ГГГГ он заболел и обратился в больницу, позвонил бухгалтеру Яниной, сообщив, что заболел, но с её слов понял, что он уже уволен, но никаких документов об этом ему не выдавалось, так как офис ООО «Технострой» был закрыт и он не мог туда попасть. Так же указал, что в октябре 2010 года он работал только по 6 октября, поскольку 7 октября выезжал за пределы Камчатского края и отсутствовал на работе до окончания новогодних праздников в январе 2011 года. Также истец представил суду заявление о дополнении требований, где просил суд возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки с внесенной в неё записью об увольнении из ООО «Технострой».

Представитель ответчика Кожевников в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, пояснив, что заработную плату за октябрь истцу не выплатил, но с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года Чертов на работе отсутствовал. Кроме этого указал, что он как работодатель не имел право на увольнение истца в не рабочий день, а так же то, что не было известно о нахождении истца на больничном, что истец находился, факт невыдачи трудовой книжки истцу отрицал, указывая, что тот её забрал и она находится у него. При этом как работодатель, не смог сообщить суду, и представить надлежащим образом заверенные документы, о трудовой деятельности истца, не сообщив об этом никаких уважительных причин и не представив суду никаких доказательств об этом.

Представитель ответчика Янина в судебном заседании пояснила, что трудовую книжку выдала Чертову на руки через несколько дней после того, как он устроился на работу, так как у них на предприятии начался ремонт, журнал учета трудовых книжек у них не ведется, кроме этого сообщила, что Чертов в момент заполнения трудовой книжки, выхватил её у неё из рук, после чего ушел, поэтому в настоящее время трудовая книжка в настоящее время находиться у него.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, статьёй 2 Трудового кодекса РФ признана свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований с ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, Чертов К.В. действительно работал в должности контролера пункта технического осмотра автомобилей в ООО «Технострой» согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 12000 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу без испытательного срока, согласно записи в копии листа трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно копии трудового договора Чертов принят на работу в указанное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, оплатой труда 12000 рублей, с режимом работы с 09.00 часов до 18.30 часов перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов, суббота с 09.00 часов до 15.00 часов, уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), согласно приказа № (л.д.4 надзорного производства №Ж-2011) уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в документах имеется такое количество разночтений, представители ответчика по данному поводу пояснений в судебном заседании дать не смогли, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает период работы истца в ООО «Технострой» определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Согласно представленной в материалы надзорного производства №35Ж-2011 копии расчетной ведомости расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано на руки 10 635 рублей 05 копеек, начислено 23 718, 45 рублей, удержано 13% и 10000 рублей за обучение (л.д.12 надзорного производства).

    В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что не выплатил заработную плату истцу за октябрь 2010 года, вместе с тем пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года на рабочем месте отсутствовал, из пояснений представителя истца следует, что истец в октябре 2010 года отработал 6 дней, вместе с тем, из табеля работы контролеров на октябрь 2010 года усматривается, что Чертов отработал в октябре 2010 года 4 дня (л.д.82, 1,2,5,6, 3 и 4 число – выходные дни), данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, таким образом, судом установлено, что Чертов К.В. в октябре 2010 года отработал в ООО «Технострой» 4 дня.

    Для определения суммы размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, согласно которым для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктами 1,9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) установлено, что настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Истцом представлен расчет иска (л.д.7), где количеством отработанных дней указано как 131 день, размер заработной платы за указанное отработанное время составляет 77081 рубль 83 копейки, вместе с тем, из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить количество фактически отработанных дней истцом равно как размер заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетом периоде, поскольку представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ расчетные ведомости не могут служить, надлежащим доказательством по делу, так как все они кроме одной не содержат сведений о дате составления, в графе подпись указано одно и то же число, кроме того, из пояснений истца следует, что эти ведомости ему дали подписать ДД.ММ.ГГГГ единовременно, из справки (л.д.102) также нельзя установить размер начисленных сумм, поскольку в ней указано, что истец работал полностью октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, вместе с тем из пояснений участников процесса следует, что в указанные месяцы, кроме 4 дней октября, истец не работал. Таким образом, для определения размера среднего дневного заработка за октябрь 2010 года суд принимает, что в октябре 2010 года согласно представленного графика работы контролеров на октябрь 2010 года и производственного календаря (учитывая выходные дни воскресенье и понедельник), что сторонами не оспаривается, в октябре 2010 года было 22 рабочих дня, размер заработной платы, подлежащей выплате за указанный период, суд принимает равной 12.200 (л.д.102), таким образом средний дневной заработок равен 554, 55 (12 200 рублей : 22 дня), то есть за 4 отработанных дня октября 2010 года истцу надлежало выплатить 2 218 рублей 20 копеек (554, 55 рубля х4 дня). Поскольку ответчик указанную заработную плату истцу не выплатил, что им не оспаривалось, то с него в соответствии с вышеизложенными положениями закона подлежит взысканию заработная плата за 4 дня октября 2010 года в пользу истца в размере 2 218 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу недовыплаченной заработной платы за январь 2011 года, нахожу их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, выплата заработной платы в полном объеме является обязанностью работодателя, трудовым договором, заключенным с истцом установлено, что его плата труда составляет 12 000 рублей, справкой (л.д.102) установлено, что средняя заработная плата истца составляет 12 200 рублей, а выплачено ему за январь 2011 года, 6315, 78 рублей, что сторонами не оспаривается, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 5 584 рубля 22 копейки (12200-6315,78). Ссылка представителя ответчиков о том, что Чертову подлежит выплате заработная плата за фактически отработанные дни, так как он не вышел на работу в установленные приказом дни, не может быть принята во внимание, поскольку трудовым договором установлена оплата труда, с приказом №01 (л.д.76) от 01 января 2011 года, которым утвержден график работы на январь 2011 года, истец не ознакомлен, издан данный приказ в нерабочий (праздничный) день. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников). Оснований, указанных в ст. 113 Трудового кодекса РФ, по которым истец мог быть привлечен к работе в выходные дни без его согласия, судом при рассмотрении дела не установлено, на подобные основания ответчик не ссылался. Положениями ст. 112 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад. В приказе о приеме на работу истца установлено, что его оклад составляет 12 000 рублей, следовательно, уменьшение работодателем размера заработной платы в связи с наличием праздничных дней, в которые истец не работал, противоречит требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 13 названного Федерального закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.12.2010 года N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 343-ФЗ) в Федеральный закон от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пособие по временной нетрудоспособности с 1 января 2011 года исчисляется исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ). Для определения среднего дневного заработка суммы начисленного заработка за указанный период делятся на 730 (ч. 3 ст. 14 Закона N 255-ФЗ).

При этом п.1.1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Федеральным законом от 24.06.2008 года N 91 ФЗ "О внесении изменений в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2009 года увеличен МРОТ с 2.300 до 4.330 рублей.

Как установлено выше, период работы истца на предприятии ответчика определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из представленных документов не усматривается, когда именно Чертов был уволен с работы с 14 февраля или с 15 февраля, кроме того, в его заявлении об увольнении (л.д.73) не указано, с какого числа его следует уволить, на самом заявлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, ниже сделана надпись «с 12.02», после слов «к исполнению Кожевников» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного графика (л.д.84) ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, что совпадает с пояснениями истца, а в представленном листке нетрудоспособности указано, что больничный выдан с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, непонятно, каким образом истец мог быть уволен 14 либо ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, из анализа положений ст. 80 ТК РФ следует, что работник вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, что не указывает на право работодателя самому определять дату увольнения работника. Таким образом, отсутствие письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора не позволяет признать, что увольнение состоялось именно по его желанию. На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Чертова наступила нетрудоспособность в период трудовых отношений с работодателем, следовательно, обязанность по оплате пособия по нетрудоспособности возложена на работодателя. Истцом представлен расчет пособия нетрудоспособности, где среднедневной заработок рассчитан по формуле 77081,33 (заработная плата за фактически отработанное время) /730=105,59, вместе с тем, определить размер фактически начисленной заработной платы из представленных документов не представляется возможным, суд принимает среднедневной заработок исходя из МРОТ (4330), что не противоречит расчету истца, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 050 рублей (4330 рублей х24 месяца :730 кал.дн. = 142,63 – среднедневной заработок, поскольку сведений о страховом стаже истца в материалы дела не представлено, ему в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст. 7 Закона №255, пособие по временной нетрудоспособности будет выплачиваться из расчета 60%,

142,36 х 60% х 2,4 х10, где 2,4 = 1,6 – районный коэффициент и 80% - процентная надбавка, 10 дней – количество дней больничного с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера районного коэффициента и северной надбавки судом учтено следующее.

Постановлением Для исключений Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что с момента введения указанного Закона 1 июня 1993 года действующие законодательные акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей закону. Правительству Российской Федерации до 1 сентября 1993 года поручено привести решения Правительства Российской Федерации в соответствие с указанным Законом: разработать и принять нормативные акты, вытекающие из указанного Закона (п. п. 2, 5).

Из статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года следует, что районный коэффициент к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются законодательным органом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате.

До настоящего времени федерального закона, устанавливающего единый районный коэффициент и порядок его выплаты, не принято.

В соответствии со ст. ст. 316, 423 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются федеральным законом.

На территории Российской Федерации до настоящего времени действует постановление Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС N 380-П-18 от 4 сентября 1964 года, которым утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения и других отраслей народного хозяйства, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Для Камчатской области (края) этот коэффициент составляет 1,6.

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации), суд принимает процентную надбавку равную 80 %, поскольку согласно пояснениям истца у него имеется именно такая надбавка, данных о том, что у Чертова размер процентной надбавки менее 80 % суду не представлено и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая требования Чертова о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы за обучение нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно копии договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО «Технострой» Кожевниковым (заказчик) и ЗАО «Петропавловская автошкола» (исполнитель) предметом указанного договора являлось обучение по программе контролер ТС в том числе Чертов К.В., с общей стоимостью работ 40 000 рублей (л.д.60), по итогам указанного обучения Чертову выдано свидетельство в том, что он прошел обучение по программе «Проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств диагностики» (л.д.62), согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петропавловская автошкола» принято от Чертов К.В. 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы им, а не истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, таким образом, удержание денежных средств из расчета с работником при его увольнении было произведено без законных на то оснований.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании трудовая книжка ему до настоящего времени не вручена, представитель ответчика Янина в судебном заседании пояснила, что выдала Чертову трудовую книжку на руки, поскольку у них на предприятии начался ремонт, доказательств этому представить ответчик не смог, поскольку журнал учета трудовых книжек не ведется, а потом, когда она пыталась сделать в его трудовой книжке запись об увольнении, истец вырвал её у неё из рук, что подтверждается представленной докладной от ДД.ММ.ГГГГ и актом от 18 февраля, подписанным Осипчук и Яниной. Оценивая в совокупности представленные участниками процесса доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, внесении в нее записи об увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется. Указанный вывод сделан на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ при обращении Чертова к прокурору ЗАТО <адрес> (л.д.2 надзорного производства) истцом не ставился вопрос о невыдаче ему трудовой книжки, при обращении к работодателю в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос истцом также не ставился, свидетелем Чертовым В.В. приходящийся отцом истцу трудовая книжка получена, у работодателя, и это обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании, таким образом оснований для удовлетворения требований в части возложения на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжке с внесенной в неё записи об увольнении в данном случае у суда не имеется. Все установленные обстоятельства указывают, на то, что в действительности трудовая книжка находится у истца и оснований для возложения обязанности на ответчика в части возвращения истцу трудовой книжки у суда не имеется.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании не следует, что он устраивался на работу и предпринимал к этому попытки.

Доказательств, свидетельствующих о желании Чертов К.В. встать на учет в органы службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, суду не представлено.

Не представлено суду и других доказательств, подтверждающих намерения истца трудоустроиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что факт не выдачи ему трудовой книжки воспрепятствовал поступлению на новую работу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в порядке абз. 4 ст. 234 ТК РФ.

К доводам истца о том, что трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, суд по вышеизложенным основаниям относится критически, поскольку доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день больничного) он заявлял указанные требования к ответчику не представлено. При этом, поскольку сторонами не определена дата увольнения, истец письменно не указывал дату, с которой его надлежало уволить, ответчик представил два разных приказа на увольнение, учитывая, что истец не заявлял требований о восстановлении на работе, суд полагает возможным определить дату увольнения как ДД.ММ.ГГГГ (последний день больничного листа), изменить дату увольнения в приказе об увольнении истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов на составление доверенности нахожу их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 2-690 понесены расходы в размере 1000 рублей (500 рублей взыскано по тарифу, 500 рублей – услуги правового и технического характера), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, также истцом заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей с Гутниковым Д.А., факт уплаты истцом денежных средств по договору подтвержден распиской, ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании указанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, то есть в размере 834 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Чертов К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, изменения даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Чертов К.В. задолженность по заработной плате за 4 рабочих дня октября 2010 года в размере 2 218 рублей 20 копеек, недополученную заработную плату за январь 2011 года в размере 5 884 рубля 22 копейки, неправомерно удержанные при увольнении 10 000 рублей, 2 050 рублей в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, 10 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, а всего: 32 261 рубль 52 копейки.

    В приказе об увольнении изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 834 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2011 года.