Дело № 2-624/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 11 июля 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Ситник В.Ю.,
с участием: ответчика Дуванского П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Дуванскому П.И. о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам,
установил:
Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с иском к ответчику Дуванскому П.И., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству в результате незаконного вылова 153 экземпляров горбуши, 1 экземпляра кеты, а также заготовки икры-сырца в количестве 4 кг в размере 52190 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ответчик на территории ЗАТО <адрес>, совместно с Яковлевым И.А. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на лицензионном участке № согласно именной разовой путевки, которая разрешает вылов горбуши в количестве 20 экземпляров. При этом ими была выловлена горбуша в количестве 173 экземпляров, что превысило объем и количество водных биоресурсов, установленных в путевке, на 153 экземпляра горбуши, незаконно добыли 1 экземпляр кеты, а также заготовили икру-сырец в количестве 4 кг, чем причинили ущерб рыбным запасам в указанном размере.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Дуванский П.И. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку он помогал Яковлеву, который стоял на лицензии, Яковлев обещал ему 4 кг икры за то, чтобы он помог загрузить рыбу. Яковлев пошел за лицензией, так как лицензии не хватило. В это время подошли инспекторы рыбоохраны, они сказали, что мне надо будет заплатить только штраф.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившем вред.
Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 на территории ЗАТО <адрес> в бухте Богатыревка Авачинской губы на лицензионном участке № Дуванский П.И. совместно с Яковлевым И.А. производил лов рыбы сетью ставной с использованием лодки резиновой, согласно именной разовой путевки, которая разрешает вылов горбуши в количестве 20 штук. при этом, Дуванский П.И. и Яковлев И.А. выловили горбушу в количестве 173 экземпляра, превысив объем и количество водных биоресурсов, установленных в путевке, на 153 экземпляра горбуши, незаконно добыли 1 экземпляр кеты, а также заготовили икру-сырец в количестве 4 кг.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Указанным постановлением за нарушение правил рыболовства ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выполненный истцом расчет причиненного ущерба рыбным запасам на сумму 52190 рублей судом проверен, выполнен правильно в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в ред. постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 № 724).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба рыбным запасам в указанном размере находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, выловившего незаконно 153 экземпляра горбуши, 1 экземпляр кеты, заготовившего 4 кг икры-сырца.
Поскольку ответчик до настоящего времени нанесенный им ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представил, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1765 рублей 70 копеек, исходя из цены иска 52190 рублей, от уплаты которой в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Дуванскому П.И. о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам, удовлетворить.
Взыскать с Дуванского П.И. в доход бюджета Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края ущерб, причиненный рыбным запасам, в размере 52190 рублей.
Взыскать с Дуванского П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1765 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.
| Председательствующий | Н.Д. Буткин |