Дело № 2-228/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Вилючинск Камчатского края | 26 июля 2011 года |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточук М.В.,
с участием:
ответчика Гевкана Ю.Ю., представителя ответчика Николенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96145 к Гевкан Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 96145 (далее ФБУ - в/ч 96145) обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере 2 190 800 рублей 16 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в размере 19 154 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что в ходе проверки старшим инспектором-ревизором Межрегиональной финансовой инспекции по ТОФ Шехмановой Т.Э. при участии инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ комплексной базы материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота (далее 3828 КБ МТО ТОФ), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача вверенных служащему 9 филиала КБ МТО ТОФ Гевкану Ю.Ю. материальных ценностей: дизельного топлива «Л» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 760 кг на сумму 1 146 240 рублей по балансовой стоимости; дизельного топлива «З» в количестве 17 498 кг на сумму 327 562 рублей 56 копеек, дизельного топлива «Л» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 040 кг на сумму 716 997 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 2 190 800 рублей 16 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить указанный ущерб ответчик отказался.
Истец ФБУ - в/ч 96145, третье лицо 9 филиал ФБУ – в/ч 96145, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.
По ходатайству истца, настаивающего на рассмотрении дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица по существу.
В судебном заседании Гевкан Ю.Ю. заявленные истцом требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял находящееся на базе дизельное топливо у прежнего заведующего хранилищем Лебеденко. База представляет собой несколько резервуаров разной емкости, которые соединены между собой трубопроводами с задвижками (запорными устройствами). Прием топлива производился путем замеров в резервуарах с помощью измерительного лота с пастой через замерную горловину. Инвентаризация при передаче ГСМ не проводилась. В свою очередь Лебеденко так же принимал топливо у Белоусова. Из резервуара № 27 в 2010 году топливо он не выдавал, так как в нем была сломана задвижка. Практически все резервуары находились в неудовлетворительном состоянии, в их верхней части имелись многочисленные трещины и дыры. В резервуаре № 29 в 2004 году были проведены работы по замене днища, но в техническом паспорте это не отражено, хотя этот факт существенно влияет на правильность замеров. С требованием о проверке технического состояния этого резервуара он неоднократно обращался к руководству. Все резервуары соединены между собой трубопроводами протяженностью около 3-4 км, на которых имеется более180 задвижек (запорных устройств), срок их годности – 10 лет. Некоторые задвижки плотно не закрываются или сломаны, в связи с чем при проведении перелива топлива возможно его непроизвольное перетекание из одних резервуаров в другие. Ремонт задвижек не производился, поэтому из-за недержания сальников в них могли быть протечки, перетекание из одних резервуаров в другие, где ниже уровень топлива. Заявку на проведение ремонта и обслуживания трубопровода и задвижек он подавал руководству. Книгу замеров топлива в резервуарах начал вести в конце апреля 2010 года. До этого на базе никакая документация, кроме учета топлива, не велась. 24 мая 2010 года старший инспектор-ревизор Шехманова Т.Э. проверила наличие топлива во всех резервуарах, в результате была выявлена недостача дизельного топлива в резервуаре № 29 в количестве 55333 кг. Так как он не был согласен с этим, было принято решение осушить резервуар № 27, после чего перекачать в него топливо из резервуара № 29. Шехманова Т.Э. лично опломбировала резервуар № 29 и забрала пломбиратор. После этого ни у кого доступа к этому резервуару не было. Для работы с другими резервуарами он официально приобрел другой пломбиратор. После частичной откачки топлива из резервуара № 27 на его дне точно под замерной горловиной была обнаружена старая «полубочка» - открытая 200-литровая бочка, что не позволяло произвести правильные замеры находящегося в резервуаре горючего, так как при наличии в резервуаре «полубочки» производится замер чистого топлива, которое находится в ней, а фактически в самом резервуаре ниже уровня бочки находился осадок в виде воды и некондиционного топлива. С учетом объема и площади резервуара разница при таком замере (при опускании лота в «полубочку») может быть очень существенной. После извлечения «полубочки» на дне резервуара № 27 обнаружено некондиционное топливо в количество 72 тонн. Обнаружить «полубочку» без полной перекачки из резервуара всего топлива и осмотра резервуара невозможно. О данном факте он доложил руководителю филиала. В ноябре 2010 года в присутствии Шехмановой Т.Э. были вскрыты пломбы резервуара № 29 и при повторных замерах содержащегося в нем ГСМ было обнаружено, что недостача увеличилась на 26 тонн и стала составлять 81333 кг. Так как ни у кого после опломбирования этого резервуара доступа не было, этот факт свидетельствует либо о неточности замеров, либо о протечке ГСМ, либо о его перетекании в другие резервуары в связи с неисправностью задвижек. После проведения контрольных замеров топливо стали перекачивать из резервуара № 29 в резервуар № 27, при этом было принято решение поднять остаток уровня дизельного топлива в резервуаре № 29 водой и затем произвести замер. После этих действий недостача изменилась и составила 47760 кг, что снова указывает на неисправность технического состояния резервуара или запорных устройств либо неточность замеров. Учитывая состояние задвижек и то, что после опломбирования резервуара № 29 на базе происходила перекачка топлива в других резервуарах, то есть менялись уровни во всех соединенных резервуарах, мог произойти перелив ГСМ из резервуара № 29 в другие резервуары. В ноябре 2010 года был сделан замер топлива, выкаченного из резервуара № 27, в количестве 72 тонн и сделан его лабораторный анализ, согласно которому количество воды составило 17498 кг, в связи с чем все топливо признано некондиционным. О том, что в резервуаре № 27 имелся осадок (вода и некондиционное топливо) при приемке ГСМ он не знал и не мог знать, так как не имел возможности осушить и проверить днище всех резервуаров. В ноябре 2010 года при повторном замере установлена недостача ГСМ в резервуарах №№ 23, 26, 28, 30 в количестве 29 040 кг, но при этом не было принято во внимание, что в июне 2010 года производилась закачка топлива из резервуаров № № 31, 32, в результате которой было установлено, что в резервуаре № 26 также может быть установлена «полубочка», так как после перекачки лот показал наличие большого количества воды около 14 см. Об этом факте он также доложил руководству филиала. Кроме того, более 16 лет не производились чистка с полным выкачиванием топлива и последующий визуальный осмотр резервуаров, в которых производились замеры дизельного топлива, хотя по нормативам срок выполнения таких работ – 1 раз в год либо при смене топлива. При длительном хранении топлива оно портится, так как его тяжелые фракции оседают, из топлива выделяется вода, которые образуют осадок. Считает, что его вины в недостаче топлива нет.
Представитель ответчика Николенко С.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку материальная база 9 филиала ФБУ войсковая часть 96145 требует капитального ремонта, инвентаризация топлива при приеме-передаче топлива не производилась, сертификацию и калибровку, а также очистку резервуаров не проводили, невозможно определить размер ущерба ввиду изначально неточных замеров, в связи с чем просил суд отказать истцу в исковых требованиях.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФБУ – в/ч 96145 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Часть 1 ст. 247 ТК РФ возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником (или работниками), на работодателя.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 5 настоящего Постановления неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.
Порядок проведения инвентаризации устанавливается приказов руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Согласно п. 2.5 данных Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты, формы которых приведены в приложениях к Методическим рекомендациям и являются примерными.
Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ установлен приказом МО РФ от 28 марта 2008 года № 138, который соответствует требованиям Методических указаний.
Согласно Руководству по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденному приказом Минобороны РФ от 23 июля 2004 года № 222, к материальным средствам соединения (воинской части) относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горючее и смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и другие материальные средства соединения (воинской части) (п. 5). Гражданский персонал, виновный в причинении ущерба, несет материальную ответственность в соответствии с ТК РФ (п. 98). Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел прилагаются инвентаризационные ведомости, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли и т.п. (п. 243).
Согласно Правилам технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 232, требования которых обязательны для применения на всей территории РФ для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз, хранение нефтепродуктов в резервуарах осуществляется в соответствии с требованиями стандартов (п. 6.1). Нефтепродукты каждой марки должны храниться в отдельных, предназначенных для них исправных резервуарах. Особое внимание при эксплуатации резервуаров должно быть уделено техническому состоянию резервуаров (герметичность, толщина стенки и днища резервуара, отклонения наружного контура днища от горизонтали и образующих стенки резервуара от вертикали) (п. 6.2). Резервуары должны иметь исправные запорные устройства и люки с прокладками, стойкими к нефтепродуктам и обеспечивающими герметичность (п. 6.6). Запрещается эксплуатация зданий, сооружений и оборудования в неисправном состоянии (п. 7.1). Нижняя часть вертикальных резервуарных емкостей (окраска днища) должна систематически очищаться (п. 7.11). Оборудование и арматура должны подвергаться профилактическому осмотру в следующие сроки: задвижки (запорные) – каждый раз при приеме0отпуске, но не реже двух раз в месяц (п. 7.32).
Приказом командующего ТОФ № 462 от 30 ноября 2009 года сформирована 3828 КБ МТО ТОФ (в том числе в ее составе 9 филиал (п-ов Крашенинникова, губа Авачинская), которая согласно Свидетельству о государственной регистрации является ФБУ – в/ч 96145 МО РФ.
Судом установлено, что приказом начальника 3828 КБ МТО ТОФ № 624-ОК от 15 декабря 2009 года Гевкан Ю.Ю. принят на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего ДД.ММ.ГГГГ КБ МТО с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между 3828 КБ МТО ТОФ (работодатель) и Гевкан Ю.Ю. (работник) заключен трудовой договор (контракт), согласно которому Гевкан Ю.Ю. принят на неопределенный срок на должность гражданского служащего – заведующего хранилищем отдела хранения горючего 9 филиала с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Согласно трудовому контракту работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1).
Согласно разделу 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Гевкан Ю.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заведующий хранилищем отдела хранения горючего обязан обеспечивать сохранность и качественное состояние принятых на хранение ГСМ; знать наличие и качество, вести учет ГСМ, находящегося у него на хранении; производить прием и выдачу горючего, масел и смазок, с соблюдением норм правил и инструкций по охране труда; выполнять правила и инструкции по приему, хранению и выдаче ГСМ; соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; проверять состояние резервуаров, трубопроводов, помещений, инвентаря хранилищ и производить соответствующие записи в журнале осмотра; вести учет ГСМ, находящегося на хранении; сверять фактическое наличие ГСМ с учетными данными.
ДД.ММ.ГГГГ администрация 3828 КБ МТО (9 филиал) ТОФ (работодатель) заключила с Гевкан Ю.Ю. (работник) договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1 данного договора заведующий хранилищем отдела хранения горючего принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности введенных ему ценностей и обязуется: а) бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; г) возмещать суммы допущенных по его вине недостач.
Согласно п. 2 договора работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества.
Согласно п. 3 договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом начальника 9 филиала ФБУ – в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ предписано заведующему хранилищем Лебеденко В.А. передать дизельное топливо «Л-62», «З» на ответственное хранение заведующему хранилищем Гевкан Ю.Ю.
По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Гевкан Ю.Ю. принял у Лебеденко В.А. дизельное топливо зимнее и летнее в резервуарах РВС-740 № 23, 24, РВСК № № 26, 27, 28, 29, 30, РВС № 740 № № 31, 32 и трубопроводах в количестве 2 859 451 кг на общую сумму 68 567 474 руб. 56 коп.
При этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательная инвентаризация при смене материально ответственных лиц Лебеденко и Гевкан не проводилась. Также, в нарушение п. 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ к акту приема (сдачи) дел и должности от Лебеденко к Гевкан инвентаризационные ведомости не приложены.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Рекомендации по учету ГСМ содержатся в Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР № 06/21-8-446, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 года. В частности, в данной Инструкцией предусмотрено, что объем нефтепродуктов в стационарных резервуарах, транспортных средствах и технологических трубопроводах, отградуированных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п. 2.2). На каждом резервуаре должна быть нанесена базовая высота (высотный трафарет) – расстояние от днища резервуара до верхнего среза кромки измерительного люка. Базовая высота измеряется ежегодно. Поправку на вместимость вертикального резервуара за счет неровностей днища (коррекцию) необходимо определять ежегодно для вновь введенных резервуаров и не реже 1 раза в 5 лет – эксплуатируемых 5 и более лет. Базовая высота и неровности днища вертикального резервуара изменяются ведомственной метрологической службой. Результаты измерений оформляются актом (п. 2.6). Для измерения уровня подтоварной воды применяются водочувствительные ленты или пасты (п. 2.12). Точность определения массы нефтепродуктов при товарно-транспортных операциях должна обеспечиваться в том числе правильным определением неровности днищ и уклонов резервуаров, правильным определением содержании воды в нефтепродуктах и подтоварной воды (п. 4.2). В соответствии с Положением о бухгалтерских отчетах и балансах инвентаризация нефти и нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц (п. 9.1). Инвентаризация в обязательном порядке проводится также в случае смены материально ответственных лиц – на день приема-передачи дел (п. 9.2)
Доказательств того, что до передачи Гевкан Ю.Ю. на ответственное хранение дизельного топлива работодатель выполнял вышеуказанные требования данной инструкции, истец не представил.
Приказом начальника 9 филиала ФБУ – в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для проведения снятия остатков ГСМ и ТС в хранилище отдела хранения горючего.
В докладной от 21 мая 2010 года, адресованной ВРИО начальника 9 филиала ФБУ – в/ч 96145, Гевкан Ю.Ю. сообщал, что в период с 12 мая по 17 мая 2010 года в резервуаре № 29 уровень топлива уменьшился на 10 см, хотя перекачка топлива из этого резервуара в эти дни не производилась, задвижки были закрыты.
Согласно проведенному по этой докладной и объяснению Гевкана Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ административному расследованию № 3, утвержденному ВРИО начальника 9 филиала ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвердился. Также указано, что резервуар № 29 построен в 1967 году, последний ремонт производился в 2004 года (замена днища емкости). Со слов бывших работников филиала, ремонт производился без соблюдения технологии, и днище резервуара было установлено на песчаную подушку, что могло привести к деформации металла и повлиять на уровень замера топлива.
Согласно акту замеров береговых резервуаров 9 филиала ФБУ – в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в резервуар № 24 из резервуара № 27 было перекачено воды 8,5 см, что составляет 18755 кг равному по плотности дизельному топливу «З».
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведен внутренний осмотр резервуара № 27 после зачистки из-под дизельного топлива «зимнее» на дизельное топливо «летнее» установлено топлива, непригодного к дальнейшему использованию, - 484 кг, некондиционного топлива – 71 331 кг.
Согласно сличительной ведомости объем ГСМ и воды, удаленных из резервуара № 27, не соответствует сумме объемов ГСМ и воды, поступивших из этого резервуара в резервуары № 24, №№ 342, 312, 288; расхождение составляет 8786 литров.
Приказом начальника 9 филиала ФБУ – в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК Гевкан Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в охваченный проверкой период финансово - хозяйственной деятельности филиала, переведен с должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего 9 филиала ФБУ – в/ч 96145 на должность начальника отдела хранения горючего 9 филиала ФБУ – в/ч №.
ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены трудовой договор (контракт) на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности начальника отдела хранения горючего. Также ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела хранения горючего.
Приказом начальника 9 филиала ФБУ – в/ч 96145 от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела хранения горючего Гевкан Ю.Ю. приказано организовать и обеспечить работы по проведению перекачки дизельного топлива «Летнего» в присутствии комиссии.
Согласно акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ КБ МТО ТОФ, проведенной за период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором-ревизором Межрегиональной финансовой инспекции (по ТОФ) Шехмановой Т.Э. при участии инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ КБ МТО ТОФ установлена недостача 47760 кг дизельного топлива «Л» на сумму 1 146 240 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом производственных работ по перемещению дизельного топлива «Л» из резервуара РВС-3000 № 29 в резервуары РВС-3000 № 27 и № 28), хищение (растрата) 17 498 кг дизельного топлива «З» на сумму 327 562 руб. 56 коп. (утрата дизельного топлива после его перекачки из резервуара РВС-3000 № 27 в резервуар РВС-3000 № 27) и 29 040 кг дизельного топлива «Л» на сумму 716 997 руб. 60 коп (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предъявить Гевкан Ю.Ю. иск на возмещение утрат ГСМ на общую сумму 2 190 800 руб. 16 коп.
Указанные недостача и хищение (растрата) установлены в ходе инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ведомости технического состояния резервуарного парка 9 филиала в/ч 96145 от ДД.ММ.ГГГГ резервуар № 23 требует освидетельствования, обрушена центральная стойка, непригоден к эксплуатации; резервуар № 24 требует освидетельствования, ремонта кровли верхнего пояса, проверен в 2006 году, годен к эксплуатации; резервуары № № 26, 27, 28 требуют освидетельствования, ремонта третьего пояса резервуара, проверены в 2006 году, годны к эксплуатации; резервуары № № 29, 30 отремонтированы в 2004 году, проверены в 2004 году, годны к эксплуатации; резервуары № № 31, 32 требуют освидетельствования, ремонта кровли и верхнего пояса, проверены в 2006 году, годны к эксплуатации.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ лаборант Е. Лебеденко указала, что слив подтоварной воды перед замерами не производился.
Свидетель Миронюк С.Г., работающая начальником отдела хранения 9 филиала ФБУ – в/ч 96145, в суде показала, что после опломбирования резервуара № 29 пломбиратор Гевкан Ю.Ю. не возвращали, после откачки топлива из резервуара № 27 на его дне в присутствии ревизора Шехмановой Т.Э. была обнаружена «полубочка». При этом Гевкан Ю.Ю, сообщил ей, что данное обстоятельство влияет на объективность замеров количества топлива. Резервуары очень старые, при ней не ремонтировались. Записей об их зачистке и ремонте в технических паспортах нет.
Свидетель Лебеденко В.А., работающий заведующим хранилищем ГСМ (мазута) 9 филиала ФБУ – в/ч 96145, показал, что при зачистке резервуара № 27 видел в нем «полубочку». После опломбирования каждого из резервуаров в ходе проверки в июне 2011 года пломбиратор всегда забирала Шехманова Т.Э., такая же процедура была повторена после опломбирования резервуара № 29. Трубопровод и задвижки старые, пропускают топливо, о чем Гевкан Ю.Ю. докладывал руководству. Инвентаризация при передаче им ГСМ Гевкану Ю.Ю. не проводилась. В свою очередь он так же принимал топливо у Белоусова. Чистка с полным выкачиванием топлива и последующий визуальный осмотр резервуаров, в которых производились замеры дизельного топлива, при нем не проводилась, калибровочные таблицы не составлялись.
Старший ревизор - инспектор Шехманова Т.Э., допрошенная по судебному поручению, показала, что она и ревизор Устюгов Б.Г. видели на дне резервуара № 29 «полубочку».
Свидетель Гришило С.В., работающий заведующим хранилищем отдела хранения технических средств 9 филиала ФБУ – в/ч 96145, в судебном заседании показал, что при подготовке резервуаров № 31 и 32 для приема дизельного топлива «З» было принято решение переместить дизельное топливо «Л» из указанных резервуаров в резервуар № 26, при этом если в начале перекачки в резервуаре № 26 воды практически не было, то после перекачки дизельного топлива «Л» измерения показали наличие много воды, хотя количество воды в резервуарах № 31 и 32 было незначительным, что свидетельствует о неточности замеров и возможности нахождения на дне резервуара № 26 «полубочки». Он присутствовал при зачистке резервуара № 27 и видел «полубочку», при этом в «полубочке» находилось нормальное топливо, а вокруг была некондиция. Резервуары очень старые, крыши резервуаров текут, задвижки требуют ремонта.
Свидетель Слаповский А.С., заведующий хранилищем 2 отдела хранения 9 филиала ФБУ войсковая часть 96145, в судебном заседании показал, что резервуары соединены между собой трубопроводом, на котором установлены запорные задвижки. Все задвижки требуют замены или капитального ремонта, как и резервуары. Он участвовал в осушке 27 резервуара и видел «полубочку», которая влияет на точность замеров.
Фактов хищения ГСМ из резервуаров Гевкан Ю.Ю., установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» и действующие нормативные правовые и ведомственные правовые акты, регламентирующие порядок хранения ГСМ на базах, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, суд констатирует, что при смене материально ответственных лиц обязательная в этом случае инвентаризация имущества не проводилась, работодателем не соблюдались Правила технической эксплуатации нефтебаз (резервуары для хранения ГСМ и задвижки на трубопроводах между резервуарами не подвергались в установленные сроки профилактическому осмотру, требовали ремонта ввиду их неисправности, что не исключало перелив топлива из одних резервуаров в другие), в связи с чем при приеме ответчиком на ответственное хранение дизельного топлива невозможно было объективно определить его фактическое количество.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения ответственности за недостачу ГСМ в отношении Гевкан Ю.Ю. не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96145 к Гевкан Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года.
Судья Орлов А.В.