о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В.,

с участием:

истца Козлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.Ю. к Ткаличу А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаличу А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что в августе 2008 года ответчик взял у него в займы денежную сумму в размере 40 000 долларов США, что эквивалентно 1 270 000 рублей, при этом обязался вернуть долг не позднее сентября 2009 года. Однако в указанный срок сумму займа ответчик Ткалич А.В. ему не вернул, поэтому при очередном разговоре ответчик написал ему расписку, в которой гарантировал ему возврат 50 % суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в установленный срок Ткалич А.В. первую часть долга не вернул, он обратился в январе 2011 года в суд с иском о его взыскании, в настоящее время дело рассмотрено. Вторую часть долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 000 рублей ответчиком до настоящего момента ему также не возвращена. Ответчик хотя и имеет возможность вернуть денежные средства, однако всячески от этого уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями и просил взыскать с ответчика часть суммы долга по договору займа в размере 635 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

В судебном заседании истец Козлов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ткалича А.В. уже взыскана первая часть долга в размере 635 000 рублей. В рамках данного гражданского дела он просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в размере 50% от его общей суммы, то есть 635 000 рублей, которые Ткалич А.В. не возвратил ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ткалич А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении слушания дела не просил.

Выслушав истца, которому на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № года по иску Козлова А.Ю. к Ткаличу А.В. о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор юридической силы, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, ст. 11 и ст. 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного законоположения вышеприведенные преюдициальные факты, имеющие юридическое значение для данного гражданского дела, не подлежат повторной проверке судом и принимаются им, как доказанные и не подлежащие более оспариванию.

Как было установлено в судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова А.Ю. к Ткаличу А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, между займодавцем Козловым А.Ю. и заемщиком Ткаличем А.В. в августе 2008 года был в устной форме заключен договор займа, по условиям которого Ткалич А.В. взял у Козлова А.Ю. в займы 40 000 долларов США, что эквивалентно сумме 1 270 000 рублей на день возврата. При этом 50% от данной денежной суммы Ткалич А.В. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 50% до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела № года содержится подлинник долговой расписки Ткалича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной им собственноручно.

Срок возврата денег по вышеуказанному договору сторонами определен: 50% от общей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50% до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком в августе 2008 года заключен в устной форме договор займа на сумму 1 270 000 рублей, то есть на сумму, превышающую более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Решением Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Козлова А.Ю. к Ткаличу А.В. о взыскании части долга по договору займа, судебных расходов удовлетворено. С Ткалича А.В. в пользу Козлова А.Ю. взыскана часть суммы долга по договору займа в размере 635 000 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 9 550 рублей, а всего взыскано 644 550 рублей.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Ткалич А.В. не вернул вторую часть долга Козлову А.Ю. в размере 635 000 рублей (50% от 1 270 000 рублей) в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, письменных доказательств, подтверждающих возврат денег, суду не представил, суд находит требования истца о взыскании части долга по договору займа в сумме 635 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, как соответствующие требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 550 рублей, подтверждена им документально, о чем в материалах дела имеется соответствующая квитанция.

На основании этого и в соответствии со ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ с ответчика Ткалича А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 9 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козлова А.Ю. к Ткаличу А.В. о взыскании части долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ткалича А.В. в пользу Козлова А.Ю. часть суммы долга по договору займа в размере 635 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 9 550 рублей, а всего взыскать 644 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.