Дело 2-613/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 25 июля 2011 года | г. Вилючинск, Камчатский край |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Ситник В.Ю.,
с участием: представителя истца Юрьевой Н.Н., представителей ответчика Слепова В.И. и Филиппенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец Юрьев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Теплый дом», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу заливом квартиры, в размере 45702 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1971 рубль 06 копеек
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в результате дождя, начало происходить затопление его квартиры через все этажи, по стенам в подъезде, по электрическим щитовым, затопление происходило три дня, в результате чего произошло намокание стен в 2-х прихожих и ванной комнате, намокание потолков, обоев, ковра, дверной коробки в ванной комнате, замыкание электропроводки в квартире. Согласно акту причиной залива явилось не герметичность кровельного покрытия в районе шахты вентиляции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры в течение 5 дней. Произошло намокание стен в двух прихожих и ванной комнате, обоев, потолков, дверных коробок. Только 12 мая ему был выдан акт о заливе, который не подписан управляющим, не имеет описания залива и не указана причина залива. Согласно отчету ущерб, причиненный его имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45702 рубля. Расходы по составлению отчета составили 10000 рублей. Считает, что ему и его семье причинен моральный вред, так как залив происходил неоднократно, по несколько дней, по этой причине не было света. Он его семья испытали моральный стресс из-за условий проживания, так как у них маленькие дети.
Истец Юрьев Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Юрьева Н.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Слепов В.И. и Филиппенко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая размер ущерба завышенным, не подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> истец Юрьев Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Как следует из акта, свидетельствующего о последствиях залива квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартир № и 54 было обнаружено: по <адрес> – прихожая: в результате намокания отставание обоев, в левом верхнем углу потолка следы подтеков на стене под обоями; по <адрес> – прихожая (перед ванной комнатой): следы подтеков по покраске стены от потолка до пола, ванная: следы подтеков на побелке в правом верхнем углу потолка. Залив произошел в результате не герметичности кровельного покрытия (л.д. 24).
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Теплый дом», было зафиксировано отсутствие электроснабжения в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.
Обследованием квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ установлена течь с потолка по стенам в районе входной двери в правом углу (л.д. 28).
Содержащиеся в данных актах и выписке сведения сомнений у суда в их достоверности не вызывают, ответчиком не оспаривается.
Факт залива квартиры истца из-за не герметичности кровельного покрытия в судебном заседании представителями ответчика признается.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, размер ущерба в результате заливов квартиры истца составил 45702 рубля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие и обосновывающие размер причинённого ему вреда.
Ответчик не представил суду иных доказательств, хотя имел достаточно времени для этого.
Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба на сумму 45702 рубля выполнен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, на основании акта осмотра помещения, проведенного непосредственно оценщиком, который сомнений в достоверности его содержания у суда не вызывает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Теплый дом» на момент заливов являлся управляющей организацией <адрес> края.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в связи с чем протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Теплый дом» обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактом протечки в квартире истца с кровли дома из-за осадков.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранению недостатков кровли, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем в порядке возмещения вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45702 рубля.
Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец произвел расходы для восстановления своего нарушенного права в размере 10000 рублей, связанные с оценкой причиненного вреда, что, как установлено в судебном заседании, соразмерно причиненному в результате залива ущербу, и поэтому подлежат возмещению в полном размере.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку закон предусматривает компенсацию морального вреда в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 06 копеек, исходя из размера присужденной к взысканию суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Юрьева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» в пользу Юрьева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45702 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 06 копеек, а всего – 57573 рубля 06 копеек.
В удовлетворении исковых требований Юрьева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.
| Судья | Н.Д. Буткин |