Дело № 2-652/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 27 июля 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Ситник В.Ю.,
с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С., представителя ответчика МОУ СОШ № 1 Ямщиковой И.А., представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Приходько Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г.Вилючинска к МОУ «Средняя образовательная школа № 1», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о понуждении к выполнению требований пожарной безопасности,
установил:
Прокурор ЗАТО г. Вилючинска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором просил обязать муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее МОУ СОШ № 1) устранить нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 02.06.2011 года № 58. Также просил обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, как учредителя МОУ СОШ № 1, выделить финансирование на устранение нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 02.06.2011 года № 58.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1», расположенном по адресу: г.Вилючинск, ул. Кронштадтская, д. 10, выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности:
-на путях эвакуации - в общих коридорах и в лестничных клеткахздания МОУ СОШ №1, по которым могут эвакуироваться более 50 человек,не предусмотрено эвакуационное освещение, чем нарушены требованияп.6.22 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.7.62СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;
-не внесены уточнения в раздел III декларации пожарнойбезопасности в соответствии с изменениями, внесенными 26.03.2010 г. в приказМЧС РФ от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрациидекларации пожарной безопасности» (в перечне нормативных документов попожарной безопасности, выполнение которых должно быть обеспечено наобъекте защиты, не указаны части, пункты вышеуказанных нормативныхдокументов), чем нарушены требования ч.6 ст.64 Федерального закона от №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
-допустило хранение горючих материалов под лестничным маршемцентральной лестницы в здании МОУ СОШ №1, чем нарушены требования п. 40 ППБ 01-03.
В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил их, поскольку частично выявленные нарушения были ответчиком устранены, просил обязать МОУ СОШ № 1 устранить нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 02.06.2011 года № 58, выразившиеся в отсутствии эвакуационного освещения на путях эвакуации – в общих коридорах и в лестничных клетках здания СОШ № 1, по которым могут эвакуироваться более 50 человек, обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, как учредителя МОУ СОШ № 1, выделить финансирование на устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика МОУ СОШ № 1 Ямщикова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что не устранено только одно нарушение по эвакуационному освещению.
Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края Приходько Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями прокурора согласилась, полагала, что в срок, указанный в предписании, они успеют устранить выявленные нарушения.
Выслушав помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожаром – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 указанного нормативного акта ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества.
В правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 мая 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1 Правил).
Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что МОУ СОШ № 1 является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, улица Кронштадтская, д. 10.
Согласно Уставу учредителем МОУ СОШ № 1 является администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в лице главы Вилючинского городского округа.
Пунктом 1.5 Устава определено, что МОУ СОШ № 1 самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, может иметь самостоятельный баланс, лицевой счет и объекты недвижимого имущества, закрепленные Учредителем за Учреждением на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами.
Согласно п. 4.2 Устава к полномочиям Учредителя относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений Учреждения, благоустройство прилегающих к ним территорий.
Как следует из акта проверки от 02 июня 2011 года № 58, в ходе проведения проверки установлено, что на путях эвакуации - в общих коридорах и в лестничных клетках здания МОУ СОШ №1, по которым могут эвакуироваться более 50 человек, не предусмотрено эвакуационное освещение, чем нарушены требования п.6.22 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (л.д. 9-10).
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Доказательств того, что выявленные указанные нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время устранены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика представлено не было, кроме того, факт не устранения указанных нарушений признан представителями ответчиков в судебном заседании.
Таким образом, установив, что ответчик допустил нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что он обязан их устранить, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о возложении на ответчика администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края обязанности выделить финансирование на устранение нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из Устава и указывалось выше, учредителем МОУ СОШ № 1 является администрация Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края в лице главы Вилючинского городского округа.
Согласно п. 4.2 Устава к полномочиям Учредителя относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений Учреждения, благоустройство прилегающих к ним территорий
При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по обеспечению финансирования проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности на Учредителя и собственника имущества – администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, однако лишь в случае недостаточности денежных средств у ответчика МОУ СОШ № 1.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из объема работ, которые необходимо выполнить, а также с учетом установленного действующим законодательством порядка финансирования муниципальных учреждений, считает необходимым установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, до 10 февраля 2012 года.
Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика МОУ СОШ № 1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Органы местного самоуправления на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора ЗАТО г.Вилючинска к МОУ «Средняя образовательная школа № 1», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о понуждении к выполнению требований пожарной безопасности, удовлетворить.
Обязать муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» устранить нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 02.06.2011 года № 58, выразившиеся в отсутствии эвакуационного освещения на путях эвакуации – в общих коридорах и в лестничных клетках здания СОШ № 1, по которым могут эвакуироваться более 50 человек, согласно сроку, установленному предписанием № 58\1\1 от 02.06.2011 года, до 10 февраля 2012 года.
При недостаточности либо отсутствии денежных средств у муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» обязанность по финансированию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложить на Учредителя и собственника имущества – администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.
| Председательствующий | Н.Д.Буткин |