о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» Слепова В.И., ответчика Пак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Пак В.В., Пак Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее истец либо ООО «Теплый дом» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Пак В.В. и Пак Т.Г. в солидарном порядке в свою пользу задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 859 рублей 69 копеек.

В обоснование требований истец указал, что собственником жилого помещения – <адрес> по мкр. Центральный в <адрес> является Пак В.В., ответчик Пак Т.Г. является членом семьи собственника, в нарушение жилищного законодательства они не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца Слепов В.И. просил суд принять отказ от исковых требований к Пак Т.Г., поскольку она длительное время в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения – Пак В.В. не является, дело в части взыскания задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с Пак Т.Г. просил прекратить. Задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг и судебные расходы просил взыскать Пак В.В., дополнительно пояснил, что ответчик не обращался к истцу с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, договор о реструктуризации задолженности с ним не заключался.

Ответчик Пак В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что Пак Т.Г. длительное время в квартире не проживает, проживать в ней не собирается, брак между Пак В.В. и Пак Т.Г. расторгнут, также между ними заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому собственником квартиры является именно он, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и судебных расходов ответчик Пак В.В. признал в полном объеме, указав, что не производил оплату в связи со сложным материальным положением.

Ответчик Пак Т.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в части отказа от требований к Пак Т.Г. судом удовлетворено, дело в указанной части прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься собственником управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно копии выписки из Устава ООО «Теплый дом», копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, создано для управления эксплуатацией жилого фонда (л.д.15-16).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с момента его подписания, ООО «Теплый дом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, и по условиям данного договора приняло на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.13-14).

В судебном заседании установлено, что <адрес> является совместной собственностью Пак В.В. и Пак Т.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков как Пак В.В., так и Пак Т.Г. собственником данной квартиры является Пак В.В., Пак Т.Г. проживает и зарегистрирована по другому адресу.

В жилом помещении – <адрес> по мкр. Центральный в <адрес> зарегистрирован и поживает Пак В.В., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.11), карточкой регистрации (л.д.12), сообщениями отдела адресно – справочной работы ОФМС России по <адрес>, ООФМС России по <адрес> в ЗАТО <адрес>, также указанными сведениями подтверждается, что Пак Т.Г. по данному адресу снята регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и с августа 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Таким образом, законом предусмотрено право истца предъявить требования непосредственно к одному из должников, которым в данном случае, с учетом отказа представителя истца от исковых требований к Пак Т.Г. является Пак В.В.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, где отражена задолженность отдельно за каждый год по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 160859 рублей 69 копеек (л.д.6-10), данный расчет, произведенный истцом, суд находит обоснованным и соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и нормативами потребления.

Доказательств, подтверждающих факты предоставления ответчику услуг ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик оплатил указанную задолженность в настоящее время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, ими суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что жилищно-коммунальные услуги ответчику по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> истцом в указанный в иске период предоставлялись, ответчик предоставленные коммунальные услуги не оплачивал, суд находит исковые требования о взыскании задолженности с ответчик Пак В.В. за предоставленные коммунальные услуги в размере 160859 рублей 69 копеек подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу данной нормы закона, а также в соответствии с положениями ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4417 рублей 19 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к     Пак В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пак В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 859 рублей 69 копеек, 4 417 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 165 276 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «12» августа 2011 года.