Дело № 2-638/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 05 августа 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Будкиной В.Н.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металл» Голенкова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Металл» о возложении обязанности по освобождению водного объекта от затонувшего имущества,
установил:
Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился с заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Металл» о возложении обязанности по очистке водного объекта от затонувшего имущества – восьми секций причалов ПМ – 61 в количестве 720 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Департамента Росприроднадзора по <адрес> и при участии начальника Отделения реализации высвобождаемого военного имущества произведен осмотр морской акватории бухты Крашенинникова (часть акватории Авачинской губы) и прибрежной полосы. В ходе обследования установлено наличие затопленного (притопленного) лома плавучих причалов МП – 61, состоящего из 8 секций в количестве 720 тонн, который является источником засорения, загрязнения водного объекта, препятствующий восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов, морских прибрежных акваторий, прилегающих к военной части № (стратегический объект МО РФ). На основании договоров купли – продажи, акта приема – передачи судового металлического лома, собственником указанного имущества является ООО «<данные изъяты>». С момента приобретения лома плавучих причалов до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не проводит работ его подъему и вывозу. Данные объекты затопленного (притопленного) лома подвергаются воздействию неблагоприятных факторов (воздействие соленой воды, перепады температур, влажные климатические условия региона и др.), способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению, что создает угрозу загрязнения акватории и причинения вреда водному объекту – Авачинской губе.
Поскольку непринятие ответчиком мер по очистке акватории Авачинской губы от затопленного (притопленного) лома плавучих причалов нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, прокурор обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец, извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении Камчатский межрайонный природоохранный прокурор просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Голенков Д.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ему как руководителю ООО не известно кому принадлежит спорное имущество, по его мнению указанные объекты согласно представленных прокурором документов действительно принадлежат ООО «<данные изъяты>», но вместе с тем указал, что на балансе предприятия затонувший лом металла не стоит, в связи с чем полагал, что требования прокурора являются необоснованными. Никаких документов у него как у руководителя Общества не имеется, так как все документы находятся у бухгалтера, которая в настоящее время находится в отпуске с выездом за пределы Камчатского края. Также указал, что Обществом велись работы по подъему указанных объектов, был разработан план подъема судового лома из бухты Крашенинникова, однако, по вине войсковых частей тягач БАТМ, предназначенный для подъема затопленных останков судов был засыпан грунтом, о чем в 2009 году было сообщено начальнику 161 ОРВВИ.
Выслушав мнение ст. помощника межрайонного прокурора Бляхера А.Л., высказанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Голенкова Д.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.
Статьей 11 указанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу статьи 34 указанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Из анализа указанных норм следует, что наряду с общими экологическими обязанностями юридические лица должны выполнять обязанности, специфические для водного фонда, а именно: не допускать ухудшения качества поверхностных и подземных вод, среды обитания объектов животного и растительного мира, а также нанесения ущерба хозяйственным и иным объектам; содержать в исправном состоянии очистные, гидротехнические и другие водохозяйственные сооружения и технические устройства, информировать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти об аварийных и других чрезвычайных ситуациях, влияющих на состояние водных объектов; своевременно осуществлять мероприятия по их предупреждению и устранению; выполнять правила охраны жизни людей на водных объектах; соблюдать установленный режим использования водоохранах зон; осуществлять иные мероприятия по охране водных объектов и выполнять другие обязанности, предусмотренные водным законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Закона РФ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" закреплено понятие лома и отходов цветных и черных металлов как "пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и черных металлов и сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий" и отходов потребления - "остатки, утратившие свои потребительские свойства".
Статьей 4 названного Закона установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
В соответствии со ст. 13.1 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.
Статья 3 Закона закрепляет основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, которыми в том числе являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия;
Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.33), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.34), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «Металл» (ОГРН 1044100943127) является действующим юридическим лицом, видами деятельности которого являются оптовая торговля отходами и ломом, обработка металлических отходов и лома (черных и цветных металлов, кроме драгоценных), обработка прочих неметаллических отходов и лома и др.
Согласно представленным в материалы копий договора купли – продажи металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Марченко А.И., лом плавучих причалов ПМ – 61 всего 8 секций количеством 720 тонн (неразделанный, притопленный), расположенный на территории войсковой части № в <адрес>, б. Крашенинникова, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кравченко продал, а Марченко купил указанный выше товар, стал его собственником и взял на себя экологическую ответственность за состояние товара (п.п.1,2 Договора). В дальнейшем указанный товар в числе прочего неразделанного судового лома черного металла, затопленного на мели был продан ООО «<данные изъяты>» (договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии указанный товар был куплен у ООО «<данные изъяты>» ответчиком ООО «<данные изъяты>» (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и принят ответчиком актом приема – передачи судового металлического лома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В адрес руководства ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись письма – требования о необходимости вывоза судового лома с территории войсковой части (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Представителем ответчика ООО «Металл» Голенковым представлен план подъема затопленного судового лома (бухта Крашенинникова) от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо начальнику 161 ОРВВИ согласно которому ООО «<данные изъяты>» ведет подготовительные работы по подъему затопленного лома в бухте Крашенинникова, однако по вине войсковых операций тягач БАТМ, предназначенный для вытяжки указанных объектов был засыпан грунтом и пришел в полную негодность, в связи с чем план подъема затопленных останков судов пришлось пересматривать с помощью понтонов и водолазов.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что на морской акватории бухты Крашенинникова находится затопленный (притопленный) лом плавучих причалов ПМ – 61, состоящий из 8 секций в количестве 720 тонн, который является источником засорения, возможного загрязнения водного объекта водного объекта и не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морских прибрежных акваторий, прилегающих к войсковой части № (стратегический объект МО РФ). Затопленный лом плавучих металлов длительное время подвергается воздействию неблагоприятных факторов (воздействие соленой воды на корпуса секций, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д.), способствующих усилению коррозийных процессов металла и его разрушению. ООО «<данные изъяты>» работы по подъему затонувшего имущества не проводит.
Таким образом, установив в судебном заседании, что затонувшее имущество – восемь секций причалов ПМ – 61 в количестве 720 тонн, находящееся в бухте Крашенинникова, принадлежит ООО «<данные изъяты>», что самим ответчиком не оспаривается, и неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по очистке бухты Крашенинникова (часть акватории Авачинской губы) от затопленных объектов, нарушаются законные права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, то есть состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий, прихожу к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ЗАТО г. Вилючинска, исходя из планируемых сроков проведения работ и предусмотренных законом сроков на обжалование судебного решения, считает необходимым установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, при этом принимает во внимание представленные документы, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты меры по подъему затопленного судового лома.
Также суд учитывает характер и объем работ, которые необходимо произвести, требования разумности, и находит целесообразным установить ответчику срок, в течение которого он должен произвести работы по очистке бухты Крашенинникова от затонувшего имущества до ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Металл» о возложении обязанности по освобождению водного объекта от затонувшего имущества, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл» поднять и удалить из водного объекта – бухты Крашенинникова (часть акватории Авачинской губы) затонувшее имущество восемь секций причалов ПМ – 61 в количестве 720 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено «10» августа 2011 года.
| Судья | А.В.Чернявский |