о взыскании неосновательно полученных денежных средств

        Дело № 2-268/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре Моточуке М.В.,

с участием истца Савитских С.В.,

ответчика Шаховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савитских С.В. к Шаховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Савитских С.В. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к Шаховой Н.А. о взыскании с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в начале июня 2007 года ответчица обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 1 500 000 руб. Поскольку Шахова Н.А. оказывала аудиторские услуги ООО СПХ «Елизовский свинокомплекс», директором которого он является, и между ними существовали деловые отношения, то он (истец) предоставил Шаховой Н.А. названную сумму. В подтверждение полученных ответчиком денежных средств Шахова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ составила расписку. Денежные средства по устной между ними договоренности выдавались ответчице сроком на один год. Вместе с тем ответчик, получив денежные средства, в оговоренный между ними срок их не вернула, на просьбы возврате денежных средств не реагирует. В начале текущего года он обратился в Вилючинский городской суд <адрес> с иском к Шаховой Н.А. о взыскании вышеназванных денежных средств в размере 1 500 000 рублей как заемных, однако решением суда ему было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что деньги брались у него Шаховой Н.А. в долг и на определенный срок. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец Савитских С.В. увеличил исковые требования, просил взыскать помимо суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 666 рублей, после чего заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он взял в банке кредит в размере 1 500 000 рублей, и полученные деньги ДД.ММ.ГГГГ передал Шаховой Н.А. под расписку, которые в устной форме она пообещала вернуть истцу, но данного ею обещания не выполнила, в связи с чем, без законных на то оснований обогатилась на сумму 1 500 000 рублей. Кроме того поставил под сомнение факт выполнения Савитских С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на возможность её фальсификации со стороны ответчика.

Представитель истца Радаев В.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шахова Н.А. в судебном заседании пояснила, что не нуждается в дополнительном времени для подготовки к судебному заседанию в связи с увеличением исковых требований, увеличенные исковые требования истца не признала. Не оспаривая факта получения ею от Савитских С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, пояснила, что, начиная с 2000 года её с истцом связывали длительные деловые отношения, она выполняла для Савитских С.В. на возмездной основе различные поручения. Кроме того, она предоставляла ему деньги в долг, при этом истец, не всегда исполнял свои долговые обязательства перед ней должным образом, в связи с чем, в августе 2006 года они с истцом подвели подсчет взаимных обязательств, и ДД.ММ.ГГГГ Савитских С.В. написал ей расписку, в которой гарантировал ей возврат 1 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок истец данную денежную сумму ей не вернул, в связи с чем, они с Савитских С.В. договорились, что последний возьмет в банке кредит с целью возврата имеющегося перед ней долга. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком кредитный договор где они с супругом выступили поручителями, и на основании которого истец получил кредит в сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Савитских С.В. передал указанные денежные средства ей, о чем она написала истцу расписку в их получении. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Савитских С.В. написал ей расписку о том, что у неё никакой задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей не имеется. До декабря 2008 года Савитских С.В. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, что еще раз говорит о том, что истец брал деньги для себя, а после того как между ними совсем испортились отношения, перестал возвращать кредит, в связи с чем, по настоящее время она его выплачивает самостоятельно, взыскивая затем фактически уплаченные денежные средства с Савитских С.В. в судебном порядке. Также Савитских С.В. уже неоднократно пытался через суд взыскать с неё 1 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом различные для этого основания, но каждый раз ему в этом отказывали. Просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований, а в случае, если суд все-таки придет к выводу, что она взяла деньги у истца с возвратом, просила применить последствия пропуска Савитских С.В. срока исковой давности предъявления им указанных требований, полагая, что им таковой пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после написания расписки, поскольку какого-либо срока исполнения обязательства в ней не определено.

В судебное заседание представитель ответчицы Шахов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ответчица не возражала дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчицу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона для возложения обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установить, что:

а) одно лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого;

б) имущество было приобретено или сбережено без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом гражданским правом под приобретением имущества одним лицом за счет другого понимается увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В силу п.п. 2 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из представленных суду документов и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Савитских С.В. передал Шаховой Н.А. деньги в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты.

В судебном заседании ответчица не отрицала факт получения ею от Савитских С.В. денег в сумме 1 500 000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании ответчица отрицала наличие у неё перед истцом долга в вышеназванной сумме и обязанности по его возврату, ссылаясь на возврат Савитских С.В. ей денег в сумме 1 500 000 рублей по ранее возникшему у него перед ней долговому обязательству.

В обосновании своей позиции ответчица представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженности у Шаховой Н.А. перед Савитских С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей не имеется, а указанную в расписке сумму последний передал Шаховой Н.А. в счет ранее возникшего его долга перед ней.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Довод стороны истца на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована ответчицей, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Савитских С.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Савитских С.В..

Определением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, с учетом мнения ответчицы, которая категорически возражала против проведения экспертизы с использованием средств и методов допускающих какое-либо повреждение расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, с оговоркой на её проведение с учетом средств и методов, исключающих возможность полного уничтожения данной расписки, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

В какой период времени выполнен текст на расписке? Совпадает ли время нанесения текста на расписке со временем нанесения на данной расписке подписи Савитских С.В.?

Какова погрешность в установлении срока давности нанесения подписи Савитских С.В.?

Из выводов заключения судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о давности (периоде времени) выполнения текста расписки в рамках экспертизы материалов документов не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей научно разработанной методики. По второй части вопроса № и по вопросу № дается сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием разрешения на повреждение исследуемой расписки.

В ходатайстве истца о назначении новой экспертизы с разрешением эксперту частичного повреждения или уничтожения подписи на расписке отказано, так как уничтожение подписи на расписке приведет к невозможности предъявления ее в качестве доказательства в случае предъявления истцом новых исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о подложности представленной Шаховой Н.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено.

Также в обоснование своей позиции ответчица представила суду следующие документы:

- возражения Савитских С.В., адресованные судье Елизовского районного суда <адрес> Анофриковой С.Н., в которых последний подтверждает факт существования выполненной от его имени долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей;

- расписку, в которой Савитских С.В. гарантирует возврат денежных средств в размере 1 700 000 рублей;

- копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савитских С.В. был предоставлен ЗАО «Солид Банк» кредит на сумму 1 500 000 рублей под поручительство Шахова Е.А. и Шаховой Н.А., а также Шаховой Т.В. в виде залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- копию решения Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савитских С.В. в пользу Шаховой Н.А. денежной суммы по исполненному ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как поручителем обязательству по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, из содержания копии данного судебного акта следует, что очередные платежи по кредитному договору Савитских С.В. перестал вносить с декабря 2008 года;

- копию определения Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от отказе в принятии встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Савитских С.В. отказано в принятии его встречного искового заявления к Шаховой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 1 500 000 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском Шаховой Н.А. к нему о взыскании денежной суммы по исполненному поручителем обязательству, в связи с отсутствием взаимной связи.

    Обстоятельства, изложенные в данных документах стороной истца не оспаривались, напротив, в судебном заседании подтверждались Савитских С.В., также как и то, что представленные ответчиком копии судебных актов вступили в законную силу.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы Шаховой Н.А. о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы ей Савитских С.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ранее возникших у него перед ней долговых обязательств, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В свою очередь стороной истца, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчица Шахова Н.А. без каких-либо законных либо договорных оснований приобрела за счет Савитских С.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, суду не представлено, не установлено таких и в ходе производства по делу.

Не представлено стороной истца и доказательств в опровержение доводов Шаховой Н.А. о том, что до передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчице денег в сумме      1 500 000 рублей во исполнение ранее возникших обязательств, такие обязательства между ответчиком и истцом отсутствовали, были прекращены по иным основаниям или сделка расторгнута, а также не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были переданы истцом ответчице по каким-либо иным основаниям, которые могли бы свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела не следует, что на стороне ответчика Шаховой Н.А. при получении от истца 1 500 000 рублей действительно имело место приобретение или сбережение ею своего имущества за счет имущества истца Савитских С.В. Вместе с тем доводы ответчика Шаховой Н.А. об исполнении истцом ранее возникших у него перед ней обязательств по возврату денег, стороной истца в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского права, суд приходит к выводу, что истец вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчика, суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права и установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании с Шаховой Н.А. неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей не подлежащими удовлетворению, как не основанные на требованиях закона.

         Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 666 рублей также не подлежит удовлетворению, так как является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ввиду того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Савитских С.В. заявление ответчика Шаховой Н.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов по производству судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, суд приходит к следующему.

Указанным экспертным учреждением суду представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проведения почерковедческой экспертизы № в размере 7 060 рублей 80 копеек, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату производства судебно-технической экспертизы № в размере 3 530 рублей 40 копеек.

Расчет стоимости экспертиз, произведенный исходя из стоимости экспертного часа, утвержденного распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-р и количества часов, затраченных на производство экспертизы, суд признает правильным.

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ГУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ РФ Олениной О.Г., плательщиком Савитских С.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачен только счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 530 рублей 40 копеек. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 060 рублей 80 копеек до настоящего времени им не оплачен.

Доказательств оплаты стоимости производства почерковедческой экспертизы в размере 7 060 рублей 80 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, в том числе, если истец, на которого судом была возложена обязанность оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена и представлена суду, гражданским процессуальным законодательством РФ не урегулирован, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные отношения, в соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения в пользу ответчика, считает необходимым взыскать с Савитских С.В. расходы Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по производству почерковедческой экспертизы № в размере 7 060 рублей 80 копеек в пользу данного экспертного учреждения.

Кроме того, поскольку Савитских С.В. в удовлетворении его исковых требований к Шаховой Н.А. полностью отказано, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а также расходы по оплате производства судебно-технической экспертизы №, на счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Савитских С.В. к Шаховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование за пользование чужими средствами, - отказать.

    Взыскать с Савитских С.В. в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 060 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.