Дело № 2-610/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 16 августа 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,
с участием: истца Федюка М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюка М.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
третьи лица: Беляков В.К., ООО «Страховая Компания «Согласие»,
установил:
Истец Федюк М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Затопляеву Е.А. и ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО»), в котором просил взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховую выплату за причиненный материальный ущерб в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 5977 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; с ответчика Затопляева Е.А. – материальный ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 41602 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 2072 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448 рублей 07 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ответчик Затопляев Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, на участке дороги <адрес> – 5 км ж/р Приморский – КПП «Паратунка», в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность водителю постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему материальный ущерб в размере 156000 рублей. За оценку причиненного ущерба оплатил 5000 рублей, почтовые расходы по приглашению на осмотр составили 602 рубля 32 копейки. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». Он намерен возместить причиненный ему материальный ущерб в страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, в размере 120000 рублей, остальную сумму материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы в общей сумме 41602 рубля 32 копейки просит взыскать с Затопляева Е.А. В связи с подачей искового заявления в суд он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей, по оплате услуг по копированию отчета об оценке в размере 1050 рублей, а всего 8050 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям, а именно, со страховой компании 5977 рублей 93 копейки, с Затопляева Е.А. – 2072 рубля 07 копеек.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».
В судебном заседании истец Федюк М.В. от исковых требований к ответчику Затопляеву Е.Е. отказался в полном объеме. Исковые требования, заявленные к ответчику ОАО СК «РОСНО», истец поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Судом принят отказ от иска к ответчику Затопляеву Е.Е. и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, согласно письменному отзыву исковые требования к ним не признали в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Затопляева не застрахована. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третьи лица Беляков В.К., ООО «Страховая Компания «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, для участия в деле не явились, мнений по исковым требованиям не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ответчик Затопляев Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, на 5 км трассы ж/р Приморский – КПП «Паратунка», в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность водителю постоянного контроля за движением своего транспортного срока, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», г.н. №, движущимся в попутном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Федюка М.В.
Согласно объяснениям Затопляева Е.А., данным им ранее в ходе разбирательства дела в судебном заседании, он не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия при установленных обстоятельствах.
В соответствии с п. п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министра - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем транспортного средства «Тойота Карина», г.н. А 387 ОВ 41, Затопляевым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно свидетельству о регистрации автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № принадлежит истцу Федюку М.В. на праве собственности.
Из Отчета № об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № следует, что, размер причиненного ущерба составляет 156000 рублей (л.д. 15-33).
Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ требования истца о возмещении ущерба от повреждения автомобиля являются обоснованными.
В соответствии с ответом на судебный запрос автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Беляковым В.К., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
По сообщению ООО СК «Согласие» гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском филиале ООО СК «Согласие», срок действия данного договора в период пользования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства. Собственником является Беляков В.К.
Таким образом, обстоятельства для наступления права истца на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в данном случае ОАО СК «РОСНО», в наличии, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ОАО СК «РОСНО» о прямом возмещении убытков в размере 120000 рублей, установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и договора поручения № (л.д. 35) истец понес расходы по оплате услуг по предоставлению копий отчета об оценке ущерба в размере 1050 рублей и расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 7000 рублей, а всего – 8050 рублей.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям в размере 5977 рублей 93 копейки.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Федюка М.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Федюка М.В. материальный вред в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 5977 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего – 129577 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.
| Председательствующий | Н.Д. Буткин |