о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

              Дело № 2-636/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года                                                        г. Вилючинск, Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Евина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Соровец Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец МУП «Ремжилсервис» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. В нарушение требований ст.ст.30, 153 ЖК РФ ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 710 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца МУП «Ремжилсервис» Евин Е.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что МУП «Ремжилсервис» вправе требовать с ответчика внесения платы за жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги, поскольку в оспариваемый период являлось управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, где находится жилое помещение ответчика, а ранее осуществляло техническое обслуживание указанного дома в соответствии с Уставом и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис». Кроме этого пояснил, что ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении услуги ненадлежащего качества. Указал, что в исковом заявлении в написании отчества ответчика допущена опечатка, верно будет «Мефодьевна». Также пояснил, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ технического освидетельствования системы отопления о горячего водоснабжения по заявлению квартиросъемщика с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие по оплате коммунальной услуги «отопление», и за весь период задолженности производилось снятие платы за горячее, холодное, водоснабжение и водоотведение из – за временного отсутствия собственника квартиры, а поступающие от ответчика денежные средства были отнесены на счет ранее возникшей задолженности.

Ответчик Соровец Г.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившей в адрес суда телефонограмме просила дело слушанием отложить, сообщила, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, указала, что оправдательные документы будут представлены позже.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу, выслушав по данному поводу мнение представителя истца, полагавшего необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип также закреплен и реализован в части первой ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, стороны, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как следует из материалов гражданского дела первоначально судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчика Соровец Г.М. покинула зал судебного заседания нежелания принимать участие в рассмотрении дела, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела Соровец Г.М. была извещена посредством вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу, что имея возможность осуществлять свои процессуальные права, ответчик данным правом не воспользовался. Названные действия ответчика судом расцениваются как затягивание судебного разбирательства по делу.

    Кроме того, в силу положений, закрепленных в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с чем неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом расценивается как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться в данном случае препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься собственником управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных истцом документов, МУП «Ремжилсервис», осуществляет деятельность, связанную с содержанием, технической эксплуатацией, капитальным ремонтом жилых и нежилых помещений, вывозом твердых бытовых отходов, предоставлением иных коммунальных услуг, управлением многоквартирными домами (л.д. 20-22).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией <адрес> в заявленный период являлось МУП «Ремжилсервис» (л.д. 23-25), и в течение действия данного договора (5 лет – пункт 7.2 договора) приняло на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ранее осуществляло техническое обслуживание указанного дома в соответствии с Уставом и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» (л.д.27-31).

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, где зарегистрирована и проживает, указанные сведения подтверждаются поквартирной карточкой (л.д.9), справкой Ф2 (л.д.10), сообщениями отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю (л.д.43), ООФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинске (л.д.67), Вилючинского филиала Камчатского краевого БТИ (л.д.59).

Из представленного суду расчета задолженности (л.д.11) и копий лицевого счета за каждый год задолженности следует, что по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 710 рублей 95 копеек (л.д. 12-14).

Расчет, произведенный истцом, суд находит обоснованным и соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и нормативами потребления.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, подп. «а-г», «ж» п. 49, подп. «а» п. 51 и раздела VII Правил потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.

В силу п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил или с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Согласно представленных суду копий лицевого счета и пояснений представителя истца в судебном заседании, по квартире ответчика с октября 2008 года на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) из которого следует, что в <адрес> стояки отопления в зале – кухне отсутствуют в связи с отсутствием жильца, закольцованы на 4 этаже, принято решение производить снятие платы за отопление с площади 26, 7 квадратных метра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, управляющей компанией самостоятельно было принято решение о снижении платы за отопление, однако в январе, феврале, марте 2009 года начисление платы за отопление было произведено в полном объеме, а в последующем до сентября 2009 года плата за отопление снята в размере 100%.

Поскольку доказательств того, что в период с января по март 2009 года услуга по отоплению предоставлялась в полном объеме, учитывая, что с октября по декабрь 2008 года управляющая компания признавала предоставление такой услуги не в полном объеме, а в период с апреля по сентябрь 2009 года сама признавала отсутствие такой услуги, актов по замеру температурного режима и акта о возобновлении предоставления услуги отопления не представлено, суд полагает, что в период с января по март 2009 года начисление платы за коммунальную услугу по отоплению было произведено без достаточных на оснований и сумма начисленная за этот период в размере 9 037 рублей 68 копеек (3012,56 – плата за услугу по отоплению за месяц Х 3 - количество месяцев – январь, февраль, март 2009 года) подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Каких-либо доказательств того, ответчик оплатил указанную задолженность в настоящее время в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Также суд принимает доводы представителя истца, что суммы перечисленные ответчиком на счет предприятия истца, отраженные в оплате по лицевому счету (л.д.76), были отнесены на ранее возникшую задолженность, которая подтверждается представленными квитанциями на оплату жилищно – коммунальных услуг по жилому помещению ответчика, поскольку такое право предоставлено истцу положениями ст. 319 Гражданского Кодекса РФ.

Ходатайства ответчика, поступившие в адрес суда посредством электронной связи, суд полагает не подлежащими рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В силу положений норм процессуального права, адресованное суду ходатайство должно быть персонифицировано, то есть подтверждать действительную волю лица, его заявившего, на совершение определенных процессуальных действий. Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности представлять в суд документы в электронном виде, то ходатайство, поступившее по электронной почте, и не содержащее электронной подписи лица, его заявившего, не подлежит рассмотрению, его рассмотрение по существу, возможно только в случае явки в судебное заседание заявившего его лица, настаивающего на его удовлетворении.

Таким образом, учитывая, что поступившие от ответчика ходатайства, ею не подписаны, явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, Соровец Г.М. их не подписала, следовательно, не подтвердила свою волю на совершение определенных процессуальных действий, представитель истца полагал их не подлежащими рассмотрению в виду отсутствия подписи ответчика, суд не находит оснований для их рассмотрения.

Однако, с учетом того, что требований к заявлению стороны в процессе о пропуске срока исковой давности, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку оно может быть заявлено и устно в ходе рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено, а ответчик Соровец Г.М. высказала в своих ходатайствах такое намерение суд полагает возможным расценить такое ходатайство ответчика как заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, в силу ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, и п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 842 рубля 43 копейки (63 710 рублей 95 копеек общая сумма задолженности - 9 037 рублей 68 копеек – плата за отопление за январь, февраль, март 2009 года – 13 830 рублей 82 копейки – плата за коммунальные услуги с декабря 2007 года по июнь 2008 года).

Доказательств того, что какие-либо виды иных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию или текущему ремонту жилого помещения ответчику не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, им не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что жилищно-коммунальные услуги ответчику по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истцом в указанный в иске период предоставлялись, ответчик предоставленные коммунальные услуги в полном объеме не оплачивал, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу данной нормы закона, а также в соответствии с положениями ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из итоговой суммы взыскания в размере 1 425 рублей 27 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Соровец Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соровец Г.М. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 842 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей 27 копеек, а всего: 42 267 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «22» августа 2011 года.