Дело №2-751/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вилючинск Камчатский край 15 августа 2011 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,
с участием:
представителя истца Лаврентьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахаева А.Г. к Тяпкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия денежную сумму в размере 226 433 рубля 18 копеек – разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 464 рубля 34 копейки.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на трассе Елизово – Паратунка 13 км +200 метров произошло ДТП произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так ответчик выехал на полосу встречного, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем Малахаева. После столкновения Тяпкин оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составила 335 000 рублей. Поскольку указанное ДТП было признано стразовым случаем, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку Малахаевым в целях восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по эвакуации автомобиля, оценки ущерба, отправку телеграмм, он обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Лаврентьева поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Истец Малахаев, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Лаврентьевой.
Ответчик Тяпкин, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду сведений не представил, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца - Лаврентьевой.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, прихожу к следующему.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены гл. 59 ГК РФ.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 13 км. +120 метров трассы «Елизово – Паратунка» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тяпкина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Малахаева А.Г., по причине того, что Тяпкин нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части: выехал на полосу встречного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем под управлением Малахаева, который двигался во встречном направлении.
В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.
Согласно данным паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является истец Малахаев (л.д.9-10), согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Тяпкин А.В. (л.д.77).
Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена отчетом №-А по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства по заданию представителя истца Распутиной М.Н. (л.д. 14-59) на основании договора об оценке транспортного средства (л.д.60-61).
Оснований не согласиться с проведенной оценкой величины материального ущерба от повреждения транспортного средства у суда не имеется, поскольку данный отчет содержит полный перечень объема ремонтно-восстановительных работ и в полной мере отражает расчет величины рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения. Отчет составлен в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов, экспертом – оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство на осуществление данного вида оценочной деятельности.
Согласно постановлению <адрес> о наложении административного штрафа в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, Тяпкин совершил выезд на полосу встречного движения где совершил касательное столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что Тяпкин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, указанное обстоятельство подтверждается и справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13).
Именно эти нарушения ответчика повлекли столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Кроме того, факт совершения указанного ДТП именно ответчиком при указанных обстоятельствах подтверждается и постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тяпкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ после совершения столкновения с автомобилем Малахаева с места происшествия скрылся.
Как следует из ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету № - А по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства подтвержден размер материального ущерба 335 000 рублей, согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № истцу Малахаеву выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.87), таким образом, с ответчика Тяпкина в пользу Малахаева в счет возмещения материального ущерба от ДТП подлежит взысканию сумма в размере 215 000 рублей (335 000 – 120 000).
Для восстановления своего нарушенного права истцом Малахаевым затрачено 6 200 рублей на оказание истцу услуг по оценке величины причиненного материального ущерба и их стоимость в указанном размере, подтверждается копией чека и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62); 5000 рублей за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией № з/н (л.д.63); 233 рубля 80 копеек на отправку телеграмм (почтовые расходы л.д.64).
При таких обстоятельствах требования истца Малахаева о возмещении ущерба, причиненного автомашине в сумме 215 000 рублей, 6 200 рублей на оказание истцу услуг по оценке величины причиненного материального ущерба, 5000 рублей за услуги по эвакуации автомобиля, 233 рубля 80 копеек на отправку телеграмм подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб истцу причинен действиями ответчика и нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и его последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу данной нормы закона, а также в соответствии с положениями ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля 34 копейки, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малахаева А.Г. к Тяпкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Тяпкина А.В. в пользу Малахаева А.Г. 215 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 6 200 рублей в счет расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений транспортного средства, 5 000 рублей в счет расходов на эвакуацию автомобиля, 233 рубля 80 копеек в счет расходов на отправление телеграмм (почтовых расходов), 5 464 рубля 34 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать: 231 898 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Мотивированное решение суда изготовлено «19» августа 2011 года.
Председательствующий А.В.Чернявский