Дело 2-666/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 16 августа 2011 года | г. Вилючинск, Камчатский край |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,
с участием: представителя истца Яхлаковой В.А., представителя ответчика Валиевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко С.А. к Евневичу А.Е., Михайленко С.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Истец Михайленко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Евневичу А.Е. и Михайленко С.А., в котором просил признать сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Михайленко С.А. и покупателем Евневичем А.Е., недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Свои требования истец мотивировал тем, что он состоит в браке с Михайленко С.А.. В браке был приобретен автомобиль <данные изъяты> который был оформлен на имя супруги. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец Михайленко С.А. продает и передает указанное транспортное средство покупателю – Евневичу А.Е., который оплачивает стоимость транспортного средства в размере 10000 рублей. Однако своего согласия на совершение этой сделки он никому не давал, о чем ответчики заведомо знали, поэтому сделка была совершена в период его отсутствия, пока он находился на выполнении мероприятий боевой подготовки в море. О совершенной сделке ему стало известно в мае 2011 года. Со слов его супруги Евневич обратился к ней с просьбой формально переоформить на его имя данный автомобиль для получения займа от Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» для развития предпринимательской деятельности, поскольку без подтверждения наличия у него на праве собственности какого-либо имущества он не сможет получить денежные средства. Полагает, что супруга незаконно распорядилась совместно нажитым в браке имуществом, поскольку указанный автомобиль является общей собственностью супругов. Кроме того, полагает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Фактически все время автомашина находилась во владении его супруги, совершая указанную сделку, стороны хотели лишь создать видимость наличия на праве собственности у Евневича А.Е. имущества.
Истец Михайленко С.А. о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Яхлаковой В.А.
Представитель истца Яхлакова В.А., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснила, что супруг Михайленко С.А. Светланы был против продажи машины, автомобиль из фактического владения Светланы не выбывал, поэтому сделка недействительна. Михайленко С.А. Светлане было выгодно оформить продажу автомобиля с целью увода имущества от раздела при расторжении брака.
Ответчик Евневич А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Валиевой Г.А.
Представитель ответчика Валиева Г.А. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, так как Евневич А.Е. не знал о том, что истец не согласен на продажу автомобиля, в настоящее время автомобиль находится во владении у Михайленко С.А. Светланы, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Михайленко С.А. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явилась.
Согласно письменному заявлению, представленному в судебном заседании представителем истца Яхлаковой В.А., Михайленко С.А. в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, просила рассмотрение дела отложить до её полного выздоровления.
Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик Михайленко С.А. не представила доказательств её нахождения в лечебном учреждении, кроме того, со слов истца она находится в отпуске за пределами Камчатского края до конца сентября 2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Михайленко С.А. своими процессуальными правами, а причину её неявки – убытие в отпуск за пределы Камчатского края признает неуважительной.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайленко С.А. с исковыми требованиями согласилась и объяснила, что она работала у Евневича, он уговорил её переоформить на него автомобиль в собственность, чтобы взять кредит. Зная, что её муж против такого переоформления, она согласилась, так как собиралась уйти от мужа и хотела автомобиль спрятать, чтобы не делить. Не проживала с мужем до февраля. В феврале вернулась к мужу и в мае рассказала ему о сделке. С Евневичем знакомы с 2008 года. Муж согласился быть поручителем у Евневича по кредиту, но против залога имущества возражал. Автомобиль не передавался, просто переоформили на Евневича, который выписал на неё генеральную доверенность, деньги от Евневича не получала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» о времени и месте судебного заседаний извещен, своего представителя для участия в разбирательстве дела не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указал, что в соответствии с Кредитной политикой Фонда отсутствие собственности у предпринимателя не является препятствием для получения займа в Фонде. Кредитная политика Фонда регламентирует принятие в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа как имущество заемщика, принадлежащее ему на праве собственности, так и имущество третьих лиц, принадлежащее им на праве собственности. В последнем случае заключается договор залога с третьим лицом.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Михайленко С.А., ответчика Евневича А.Е., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михайленко С.А., поскольку причина её неявки признана судом неуважительной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайленко С.А. в период брака с истцом Михайленко С.А. приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сняла с регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за Евневичем А.Е., что подтверждается сведениями о владельцах транспортного средства, представленных по запросу суда отделением ГИБДД ОВД по ЗАТО <адрес> края, и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.
По утверждению истца он не давал согласия на продажу данного автомобиля, о чем ответчики знали, и поэтому сделка была совершена в период его отсутствия, когда он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял мероприятия боевой подготовки в море.
Вместе с тем суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчик Евневич А.Е. знал или заведомо должен был знать о не согласии другого супруга – истца на совершение данной сделки.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, истец и ответчик Евневич находились в дружеских отношениях, истец ранее выступал поручителем при оформлении кредита Евневичем А.Е., истец Михайленко С.А. прямо не сообщал Евневичу А.Е. о том, что он возражает против продажи автомобиля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ обязанность доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложена на этого супруга, в данном случае на истца.
Поскольку суду не представлены доказательства, что Евневич А.Е. знал или заведомо должен был знать о не согласии другого супруга – истца на совершение оспариваемой сделки, Евневич А.Е. данное обстоятельство отрицает, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
К объяснениям ответчика Михайленко С.А., что Евневич А.Е. знал о том, что её супруг не был согласен на продажу автомобиля, суд относится критически, так как она и истец Михайленко С.А. являются супругами, проживают вместе и ведут совместное хозяйство, в связи с чем она заинтересована о возврате имущества в их собственность. Кроме того, ответчик Евневич А.Е. и ответчик Михайленко С.А. находятся в конфликтной ситуации, связанной с трудовыми отношениями, что подтверждается её обращением заместителя прокуратура ЗАТО г. Вилючинск в её интересах в суд с иском к ответчику Евневичу А.Е. и принятым по данному иску решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
К доводу стороны истца Михайленко С.А. и ответчика Михайленко С.А. о том, что автомобиль был переоформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не может быть принят во внимание, поскольку по сообщению Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» в соответствии с Кредитной политикой Фонда отсутствие собственности у предпринимателя не является препятствием для получения займа в Фонде Кредитная политика Фонда регламентирует принятие в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа как имущество заемщика, принадлежащее ему на праве собственности, так и имущество третьих лиц, принадлежащее им на праве собственности, в последнем случае заключается договор залога с третьим лицом, что указывает на отсутствие необходимости в переоформлении в собственность Евневича А.Е. спорного автомобиля для оформления кредита.
Доказательств того, что ответчик Михайленко С.А. фактически денежные средства за продажу автомобиля не получала, суду не представлено, кроме того, ответчики Евневич А.Е. и Михайленко С.А. являлись партнерами в осуществлении предпринимательской деятельности, соответственно имели денежные обязательства друг перед другом, в связи с чем отсутствие фактической передачи денег за проданный автомобиль не может в данном случае указывать на мнимость оспариваемой сделки.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Михайленко С.А. и покупателем Евневичем А.Е., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Михайленко С.А. к Евневичу А.Е., Михайленко С.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Михайленко С.А. и покупателем Евневичем А.Е., недействительной, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.
| Председательствующий | Н.Д. Буткин |